Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 марта 2017 года, которым прекращено производство в части по его иску к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца ФИО1 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – УПФР в городе Абакане Республики Хакасия) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, мотивируя требования тем, что с 19.03.2015 является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии периоды работы по хоз. теме в <данные изъяты> филиале Красноярского политехнического института с 15.08.1981 по 10.04.1984, обучения в аспирантуре <данные изъяты> института нефти и газа с 01.03.1984 по 30.03.1987, работы в строительных отрядах с 15.06.1977 по 20.08.1977,
с 10.06.1978 по 10.09.1978, с 11.06.1979 по 08.09.1979 не были включены в страховой стаж. Просил с учетом уточненных требований включить указанные периоды в страховой стаж и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с момента ее назначения, т.е. с 19.03.2015.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым прекратил производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФР в городе Абакане Республики Хакасия об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии в части включения в страховой стаж периода работы по хоз.теме в <данные изъяты> филиале Красноярского политехнического института с 15.11.1983 по 10.04.1984, периода обучения в аспирантуре <данные изъяты> института нефти и газа с 01.03.1984 по 30.03.1987.

С определением не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает, что требований о включении периода работы по хоздоговорной работе НИР А81-Д II этапа с 15.11.1983 по 10.04.1984 в страховой стаж по ранее рассмотренному судом делу № 2-8358/2015 он не заявлял (вопрос поднимался в консультативном аспекте). Более того, он не мог заявить таких требований, поскольку ранее у него не было доказательств, подтверждающих факт выполнения названной работы. Кроме того, по ранее рассмотренному делу исследовался период с 15.11.1983 по 10.04.1984, а по настоящему делу было заявлено требование о включении периода с 15.08.1981 по 10.04.1984. Обращает внимание на то, что требование о включении в страховой стаж периода обучения в аспирантуре <данные изъяты> института нефти и газа с 01.03.1984 по 30.03.1987 было заявлено им впервые.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из дела, рассмотренного Абаканским городским судом 29 октября 2015 года, предметом иска являлось возложение обязанности на пенсионный орган включения в страховой стаж истца периода работы с 15.11.1983 по 10.04.1984 в должности ответственного исполнителя по этапу хозтемы А 81-Д П этапа в <данные изъяты> филиале Красноярского политехнического института. Предметом настоящего спора является требование истца о возложении обязанности пенсионного органа о включении в страховой стаж периода работы с 15.08.1981 по 10.04.1984 по хозтеме в <данные изъяты> филиале Красноярского политехнического института.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцом предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основанием, которые уже были предметом рассмотрения гражданского дела №2-2358/2015 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской о включении периодов работы в страховой стаж.

Поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 29.10.2015 разрешены исковые требования
ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане об обязании включить период работы в страховой стаж, а именно о включении периода работы с 15.11.1983 по 10.04.1984 по хозтеме в <данные изъяты> филиале Красноярского политехнического института, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Довод жалобы о том, что требований о включении периода работы по хоздоговорной работе НИР А81-Д II этапа с 15.11.1983 по 10.04.1984 в страховой стаж по ранее рассмотренному судом делу № 2-8358/2015 он не заявлял, отклоняется судебной коллегий, поскольку из содержания решения Абаканского городского суда от 29.10.2015 усматривается, что данный период был предметом рассмотрения и по нему принято решение.

Не может повлечь отмену определения и довод жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу исследовался период работы с 15.11.1983 по 10.04.1984, а по настоящему делу было заявлено требование о включении периода с 15.08.1981 по 10.04.1984, поскольку дело прекращено только в части ранее заявленного периода, а по периоду работы с 15.08.1981 по 14.11.1983 постановлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2017.

Довод жалобы о том, что он не мог заявить требований о включении названного периода из-за отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения названной работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на основополагающий вывод суда о тождественности заявленных требований.

Между тем, поданное ФИО1 исковое требование о включении периода обучения в аспирантуре <данные изъяты> института нефти и газа с 01.03.1984 по 30.03.1987 было заявлено им впервые.

Из содержания решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2015 не усматривается, что истцом было заявлено и разрешено требование о включении в страховой стаж периода обучения в аспирантуре Ивано-Франковского института нефти и газа с 01.03.1984 по 30.03.1987

Судебная коллегия считает, что по данному делу оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о включении указанного периода в страховой стаж не заявлялось и решение не принималось.

Таким образом, определение Абаканского городского суда о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о включении периода обучения в аспирантуре <данные изъяты> института нефти и газа с 01.03.1984 по 30.03.1987 отменить и направить на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 марта 2017 года по настоящему делу по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в части прекращения производства по делу о включении периода обучения в аспирантуре <данные изъяты> института нефти и газа
с 01 марта 1984 года по 30 марта 1987 года отменить и направить на рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Морозова