Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО5 к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора дорожно - патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в установленном законом порядке; признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО5; признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО5 по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении ФИО5 в прежней должности - инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе; взыскании с УМВД России по Пензенской области в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с увольнением и заключением по материалам служебной проверки он не согласен, поскольку причиной его увольнения, согласно заключения по материалам служебной проверки является то, что он, выявив факт нарушения водителем ФИО1 требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, получив от старшего лейтенанта полиции ФИО2 информацию, что остановленный им нарушитель является знакомым последнего, умышленно мер к документированию совершенного административного правонарушения не принял, руководство о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомил, впоследствии получил за оказанную услугу денежные средства. Однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: им не был установлен факт того, что ФИО7 находится в алкогольном опьянении и протокол он не оформлял именно по этой причине. То, что ФИО1 является знакомым ФИО2 не играло никакой роли, основным являлось то обстоятельство, что признаков алкогольного опьянения им установлено не было. Никаких денежных средств от ФИО1, либо от его знакомых, он не получал, в связи с чем считает, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Впоследствии ФИО5 уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ начальника УМВД РФ по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в установленном законом порядке; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО5; признать незаконным приказ УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО5 по ст. 82 части 3 п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ФИО5 в прежней должности - инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе; взыскать с Управления МВД РФ по Пензенской области в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Пензе.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 считает решение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств совершения им дисциплинарного проступка, а именно того, что ФИО1, которого он остановил за совершение дисциплинарного проступка, находился в состоянии алкогольного опьянения, что у него имелась договоренность с ФИО2 об освобождении от административной ответственности ФИО1, что ему предлагали денежные средства и он их получил. Решение суда постановлено на предположениях. В связи с этим просила решение суда отменить, удовлетворить иск ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО8 и УМВД России по г.Пензе по доверенности ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Основанием к увольнению ФИО5 послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенант полиции ФИО5, выявив факт нарушения водителем ФИО1 требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и получив от старшего лейтенанта полиции ФИО2 информацию, что остановленный им нарушитель является знакомым последнего, умышленно мер к документированию совершенного административного правонарушения не принял, руководство о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не уведомил, в последствии получил за оказанную услугу денежные средства, чем нарушил требования п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, п.п. 12, 14 п.1 ст. 12, п.п.2 п.1 ст. 13, п.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанные нарушения были расценены работодателем как совершение ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе ФИО5 в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, и пришел к выводу о том, что ФИО5, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, по мнению судебной коллегии, установлена вина ФИО5 в совершенном проступке.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки его действий как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства совершения истцом проступка, выразившегося в необоснованном освобождении ФИО1 от привлечения к административной ответственности, неуведомлении руководства о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, являющегося начальником ОПиРОИ ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, записями телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в момент, когда он был остановлен истцом, а сам ФИО1 в ходе судебного заседания отрицал данный факт, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен как несостоятельный.

При этом суд обоснованно сослался на то, что из прослушанных телефонных переговоров следует, что ФИО1 просил ФИО2 посодействовать, так как он него исходил запах. ФИО4 по телефону сообщал ФИО2 о том, что ФИО1 вчера выпил, что его заставляют «дышать». При этом ФИО4 спрашивает у ФИО2 о том, во сколько выльется, если решать».

Ссылка в жалобе на то, что доказательств наличия у истца с ФИО2 договоренности об освобождении от административной ответственности ФИО1, что ему предлагали денежные средства материалы дела не содержат, опровергается прослушанными в суде телефонными переговорами между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 позвонил старшему лейтенанту полиции ФИО2 и сообщил, что его остановил инспектор ДПС. Мужчина попросил сотрудника полиции поспособствовать в освобождении от административной ответственности. Старший лейтенант полиции ФИО2 спросил у ФИО1 фамилию инспектора ДПС. Гражданин ответил, что его остановил лейтенант полиции ФИО5 Старший лейтенант полиции ФИО2 ответил мужчине, что сам перезвонит лейтенанту полиции ФИО5 Затем ФИО1 перезвонил ФИО2 и пояснил, что от него исходит запах спиртного, но он не пьян. Старший лейтенант полиции ФИО2 ответил, чтобы тот ему ничего не рассказывал. Старший лейтенант полиции ФИО2 позвонил общему знакомому ФИО4 и уточнил, что за человек ФИО1 Поинтересовался, нужно ли тому помогать. Потом старший лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО5 созвонились. Последний спросил, что там. Старший лейтенант полиции ФИО2 ответил, что перезвонит с другого номера. Старший лейтенант полиции ФИО2 созвонился с ФИО4 и договорился о встрече у своего дома, чтобы обсудить происшествие с ФИО1 По окончанию встречи старший лейтенант полиции ФИО2 созвонился с лейтенантом полиции ФИО5, но связь прервалась. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2 вновь созвонился с лейтенантом полиции ФИО5 Последний пояснил, что находится на работе. Старший лейтенант полиции ФИО2 сказал, что пришлет СМС-сообщение. Лейтенант полиции ФИО5 должен был ему сказать, нормально или нет. Старший лейтенант полиции ФИО2 отправил СМС-сообщение с цифрой «5», на что лейтенант полиции ФИО5 ответил «нормально». Старший лейтенант полиции ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что пришлет СМС-сообщение, которое ФИО1 должен понять. Старший лейтенант полиции ФИО2 отослал ФИО1 СМС-сообщение с цифрой «10». ФИО1 перезвонил ФИО2 и сказал, что СМС-сообщение получил. Сообщил, что они заедут к нему и все решат. Через некоторое время старшему лейтенанту полиции ФИО2 позвонил ФИО4 и пообещал подъехать к сотруднику полиции на работу. Старший лейтенант полиции ФИО2 сказал, чтобы они подъезжали через 30 минут, так как у него будет развод. Некоторое время спустя старший лейтенант полиции ФИО2 позвонил ФИО4 и спросил, где они стоят. ФИО4 ответил, что перед будкой, где расположен шлагбаум, при въезде на территорию ГИБДД, и прекратил беседу.

Указанные телефонные переговоры в их совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии у истца с ФИО2 договоренности об освобождении от административной ответственности ФИО1, неуведомлении истцом руководства о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Суд верно критически относится к доводам истца ФИО5 о том, что смс - сообщение с текстом «5» полученное им от ФИО2 свидетельствует о размере вознаграждения за оказанные братом ФИО5 услуги манипулятора ФИО2, поскольку в ходе даче объяснений во время проведения служебной проверки ФИО5 говорил о том, что никаких дружеские отношений с ФИО2 он не поддерживает, во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО2 ему по поводу оплаты услуг манипулятора не звонил, доказательств тому, что брат ФИО5 оказывал услуги манипулятора ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд правомерно пришел к мнению о том, что действия истца, выразившиеся в необоснованном освобождении ФИО1 от привлечения к административной ответственности, неуведомлении руководства о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в их совокупности противоречат интересам службы, способствуют созданию негативного отношения к полиции и репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Истцом совершены действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств получения истцом денежного вознаграждения за совершенные действия заслуживает внимание, однако не влияет на законность принятого решения, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, каковым является необоснованное освобождение ФИО1 от привлечения к административной ответственности, неуведомление руководства о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения были соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по существу спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи