Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>9 о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером <...>, площадью 301 кв.м. по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> расположен 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м., возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Наличие указанного факта подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...><№...> и техническим заключением муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <Дата ...><№...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 301 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по <Адрес...>, уч. 167 в Центральном внутригородском округе <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>9, о чем <Дата ...> произведена запись <№...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <Дата ...><№...> объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Дата ...>, площадью 268 кв.м., степенью готовности 90 % по <Адрес...>, уч. 167 в Центральном внутригородском округе <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>9, о чем <Дата ...> произведена запись <№...>. Администрацией Центрального внутригородского округа <Адрес...><ФИО>8<Дата ...> выдано разрешение <...> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки <...> кв.м., на земельном участке по <Адрес...>. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка от <Дата ...> № <...>-<Дата ...> и приказом от <Дата ...><№...> земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен адрес: <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>. Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <Адрес...>, обследованное 2-х этажное здание по <Адрес...> по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям является многоквартирным жилым домом. В отношении 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенного по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с признаками многоквартирного дома без разрешительной документации; возведение объекта капитального строительства с признаками многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем, истец считает, что возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>10

Истец просит обязать ответчика <ФИО>9 снести самовольно возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать с ответчика <ФИО>9 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики <ФИО>9, <ФИО>10 и их представители в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9, <ФИО>10 о сносе самовольной постройки.

Указанное решение обжаловано представителем истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не ответил на поставленные в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросы в полном объеме. Кроме того, в отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки, поскольку он возведен с признаками многоквартирного дома без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9, <ФИО>10 о сносе самовольно возведенного 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

<ФИО>9 обязан снести самовольно возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности <ФИО>9 на 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м., по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> (запись о регистрации oт <Дата ...><№...>).

Суд указал, что настоящее определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, площадью 268 кв.м. по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с <ФИО>9 в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до исполнения решения суда в полном объеме.

Между тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении представитель истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При новом рассмотрении представитель ответчика <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Пояснил, что ввиду того, что ни одного признака самовольной постройки в ходе судебного разбирательства не было установлено, ни одного нарушения градостроительных, строительных норм и правил обнаружено не было, исковые требования не подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства подтверждаются проведенными по делу экспертизами. Кроме того, у предыдущего собственника было разрешение на строительство, а также был эскизный проект. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении представитель ответчика <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что двумя экспертизами подтверждено, что возведенный объект соответствует выданному разрешению на строительство, при этом не установлено, что дом обладает признаками многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН, этот объект завершен строительством и является 2-х этажным жилым домом. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и представителей ответчиков, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено и следует из материалов дела, приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...><№...>-ГП от <Дата ...> утвержден градостроительный план № <...>-<...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>.

<Дата ...> администрацией Центрального внутригородского округа <Адрес...><ФИО>8 было выдано разрешение <№...>-<...> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки <...> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> со сроком действия до <Дата ...>.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...><№...>-А от <Дата ...> земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен адрес: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>.

С <Дата ...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, уч. 167, являлся <ФИО>9

Кроме того, с <Дата ...><ФИО>9 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, степенью готовности <...> %, площадью 268 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <...>, по адресу: <Адрес...>, уч<...>

<Дата ...> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, уч. <...> принадлежащего на праве собственности ответчику <ФИО>9

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства <№...> от <Дата ...> истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с признаками многоквартирного дома без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что указывает на признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Россисйкой Федерациисобственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от <Дата ...> с <Дата ...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 301+/-6 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> степенью готовности 90 %, площадью 268 кв.м., находящихся по адресу: <Адрес...>, <...>, является <ФИО>10, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с чем, судом первой инстанции в качестве соответчика по делу был привлечен <ФИО>10

В качестве признаков самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, уч. 167, истец указывает на наличие у объекта капитального строительства признаков многоквартирного дома, на строительство которого не выдавалось разрешение, строительство которого не предусмотрено с учетом вида разрешенного использования данного земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью определения целевого назначения спорного объекта и установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также его соответствие виду разрешенного использования земельного участка на котором данный объект расположен, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика <ФИО>10 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта <№...>.10-ЦСЭ от <Дата ...>, составленного <...> определить целевое назначение 2-этажного капитального объекта незавершенного строительства площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, не представляется возможным, поскольку строительство объекта не завершено и объект не эксплуатируется, классифицировать внутренние помещения объекта не представляется возможным.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <Адрес...>, в целом соответствует требованиям <...> «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», за исключением требований пунктов, которые технически не представляется возможным определить ввиду не завершенного строительства объекта.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, а также параметрам Правил землепользования и застройки на территории МО <Адрес...>.

При постройке исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Дата ...>, по адресу: <Адрес...>, требования территориальных строительных норм <Дата ...>Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» (<...> Краснодарского края), утвержденные постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...><№...>, соблюдены.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, в результате возведения, на момент проведения экспертного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с тем, что назначенная судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не смогла определить целевое назначение спорного объекта, судом апелляционной инстанции, исходя из позиции и во исполнение рекомендаций Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от <Дата ...>, по ходатайству представителя ответчика <ФИО>9 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>

Как следует из заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, выполненного «КубаньЮгЭкспертиза», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306038:10 по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, располагается одно здание, которое согласно эскизного проекта, составленного <...> в 2017 году, является двухэтажным жилым домом.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, не возможны.

На момент проведения экспертного осмотра, на данной стадии выполненных работ, архитектурно-планировочное и конструктивное решения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, указанного в эскизном проекте, составленном ООО СПК «Кубань-Ремстрой» в 2017 году, как двухэтажный жилой дом, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, кроме того исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил и требованиям Решения Городской думы <Адрес...> от <Дата ...><№...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>», однако, имеется отклонение в части расположения строения относительно границ смежных земельных участков.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, указанное в эскизном проекте, составленном ООО <...>, как двухэтажный жилой дом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На момент проверки исследований, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

По результатам проведенных измерений было установлено, что строение, площадью застройки 152,20 кв.м., полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, препятствий в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, не создает.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом, выводы эксперта стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Судебной коллегией установлено, что <Дата ...> за ответчиком <ФИО>10 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <...>, площадью 256,7 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 2021, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:<...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией достоверно установлено, что спорный объект капитального строительства по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данной категории строений, а также требованиям градостроительных норм и правил, и требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утв. Решением Городской думы <Адрес...> от <Дата ...><№...> п. 6, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, как и не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них.

При этом, выявленное экспертизой отклонение в части расположения строения относительно границ смежных земельных участков, является незначительным.

Так, исходя из заключения эксперта, отклонение в части расположения строения относительно границ смежных земельных участков не является существенным и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как в результате исследования установлено, что объект экспертизы соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, следовательно, не может повлечь уничтожение постройки, либо повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, установлено, что возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от нормированного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, судебной коллегией не установлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил в процессе возведения спорного двухэтажного жилого дома, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки.

Более того, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненного «<...>», спорный объект не обладает признаками многоквартирного дома.

Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что ответчик <ФИО>9 обладал правами застройки земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, а также тот факт, что <Дата ...> администрацией Центрального внутригородского округа <Адрес...> было выдано разрешение <№...>-<...> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки 144,64 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>, со сроком действия до <Дата ...>.

При этом, размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) в соответствии с градостроительными регламентами, содержащимися в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утв. Решением Городской думы <Адрес...> от <Дата ...><№...> п. 6, является разрешенным видом использования всех земельных участков, расположенных в территориальной зоне - Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 2), в которой находится земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования <Адрес...> не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное капитальное строение обладает признаками многоквартирного дома, а также доказательств свидетельствующих, что спорное капитальное строение не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц или создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не указано, чьи интересы нарушает спорное строение, конкретно какую угрозу может создавать постройка, а также не представлено доказательств создания таковой угрозы.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, на котором расположен спорный капитальный объект, принадлежит ответчику <ФИО>10 на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование которого ИЖС, что позволяет возведение на нем двухэтажного жилого дома, то есть при строительстве спорного объекта целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 301 кв.м., по адресу: <Адрес...>, уч. 167, не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, так как возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, который принадлежит ответчику <ФИО>10 на законных основаниях, государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена правомерно, при этом, доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

Р.В. Шакитько