Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля Хёндай Акцент, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN *** в размере 91250 рублей.

В удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** отказать.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 16 февраля 2007 года Управлением ЗАГС города Пскова Псковской области, запись акта № 143 от 16 февраля 2007 года, между ФИО3, *** года рождения, уроженцем д. ***, Локнянского района Псковской области и ФИО4 (до брака ФИО5) Л.С., *** года рождения, уроженкой г. ***, Челябинской области, несовершеннолетних детей не имеющих.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 50 коп.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2004 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3

16 февраля 2007 года они зарегистрировали брак в органах ЗАГС и прекратили отношения в августе 2015 года.

В августе 2005 года ФИО3 была приобретена квартира по адресу: ***, собственником которой он является.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено в период их совместного проживания за счет совместных средств, в том числе и на деньги в размере 5000 долларов США, которые ФИО1 занимала, и вложила в ремонтно-строительные работы, благоустройство квартиры, окончательно просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Кроме того, в период брака супругами был приобретен автомобиль Хендай Акцент, 2007 года выпуска, стоимостью 260000 рублей, собственником которого являлся ответчик.

Поскольку в настоящее время автомобиль ФИО3 продан, исходя из рыночной стоимости имущества 182500 рублей, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 91250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил встречное исковое требование о расторжении брака.

В обоснование указал, что 16 февраля 2007 года между ним и истцом был заключен брак, с июня 2017 года фактически брачные отношения между ними прекращены, совместная жизнь и сохранение семьи невозможны в связи с отсутствием взаимопонимания, уважения, доверия и любви, возникновением конфликтных ситуаций; совместных детей не имеют.

Истица ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований о расторжении брака не возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, также воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО6, который встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения иска ФИО1 в части выделения ей доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку квартира была приобретена до брака за счет средств ФИО3, полученных им от продажи квартиры по адресу: ***. Указал, что представленная ФИО1 копия расписки о получении в долг денежных средств написана последней собственноручно, доказательством ее участия в приобретении жилья и вложений в его благоустройство не является.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения в той части, в которой истице отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что до регистрации брака, в период совместного проживания, за счет денежных средств, полученных ФИО3 от продажи ранее принадлежавшего ему жилья, с учетом доплаты ФИО1 полученных в заем денежных средств, сторонами была приобретена спорная квартира. Считая себя единой семьей с ФИО3, истица принимала финансовое участие в приобретении спорного жилья, в том числе, с целью стать ее сособственником. Поскольку разница между ценой спорной квартиры и квартиры, проданной ФИО3, составляет 112460 рублей, что эквивалентно стоимости 1/6 доли жилого помещения, просит об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального права, указывает на отсутствие определения о принятии встречного искового заявления ФИО3 о расторжении брака и определения о соединении дел в одно производство, что прямо предусмотрено положениями ст. 138 ГПК РФ.

Полагает, что в связи с приостановлением производства по делу ввиду предоставления супругам трехмесячного срока на примирение до 15 октября 2017 года, до возобновления производства по делу, суд не вправе был производить никаких процессуальных действий и продолжать рассмотрение исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с указанной нормой права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с мая 2004 года по февраль 2007 года проживали совместно без регистрации брака.

На основании договора купли-продажи от 12 октября 2005 года ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности на которую за ответчиком было зарегистрировано до заключения брака с ФИО1

16 февраля 2007 года зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1

Кроме того, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2015 года.

Таким образом, спорная квартира была приобретена ответчиком до заключения брака с истицей, что никем из участников процесса при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Сам по себе факт приобретения спорной квартиры сторонами в период, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями семейного законодательства, ст. ст. 244, 245 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что на момент приобретения спорного жилого помещения истица и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, надлежащих допустимых доказательств внесения ФИО1 денежных средств на приобретение спорного имущества не представлено. При этом суд верно принял во внимание отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истицей и ФИО3 о создании общей собственности на спорное имущество, тогда как сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данный вывод суда соответствует нормам права и материалам дела, подробно и мотивированно изложен в решении суда и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о возможности отнесения спорной квартиры к общей собственности сторон и признании за истицей права собственности на 1/6 долю в связи с тем, что она участвовала в ее приобретении, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона, после приостановления производства по делу в части требований о расторжении брака в связи с предоставлением срока для примирения сторон, суд, без возобновления производства по делу продолжил рассмотрение исковых требований, не соответствуют действительности.

Как следует из определения от 14 июля 2017 года, с целью сохранения семьи судом принято решение о предоставлении супругам ФИО4 трехмесячного срока для примирения и назначении судебного разбирательства по делу в части требований о расторжении брака не ранее 15 октября 2017 года. Поскольку определения о приостановлении производства по делу ни в целом, ни в какой-либо его части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не принималось, продолжив рассматривать требования о разделе имущества, суд не допустил указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений. Кроме того, следует учесть, что обжалуемое решение было принято судом 26 октября 2017 года, то есть по истечении установленного срока для примирения сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие определения суда о принятии к производству встречного иска ФИО3 о расторжении брака и определения об объединении дел в одно производство, как на нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания 04 июля 2017 года (л.д. 46) определением суда удовлетворено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела встречного искового заявления ФИО3 о расторжении брака, что допустимо в силу положений ст. 224, 331 ГПК РФ, которыми предусмотрено право суда выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку исковые требования о расторжении брака были заявлены ФИО3 в рамках данного гражданского дела, а не в форме отдельного иска, у суда также отсутствовали основания, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ для объединения дел в одно производство и вынесения соответствующего определения.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Яроцкая Н.В.