Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы», ИП ФИО3 о признании незаконным дополнительного соглашения к договору № от <дата>. и другим требованиям, по апелляционным жалобам ответчиков -представителя МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г.Махачкалы» ФИО8 и представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО11 и представителя ответчика МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г.Махачкалы» ФИО10, объяснения представителя истцов ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № от <дата>. «О размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «города Махачкалы», обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа торгового павильона и двух выносных аппаратов кофе и напитков, расположенных на автобусной остановке на углу <адрес> в г.Махачкала, обязании восстановить клумбы и тротуарную плитку, демонтированную на месте павильона, в случае неисполнения решения в установленный судом срок предоставить им возможность демонтажа указанных объектов за свой счет, с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору № от <дата>г. от <дата>. заключенный Управлением торговли, потребительского рынка и предпринимательства Администрации г. Махачкала от имени Администрации МО ГО «г. Махачкала» с КФХ в лице ФИО3 недействительным.

Обязать КФХ ИП ФИО3 устранить чинимые ФИО1 и ФИО17 препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа торгового павильона, расположенных на автобусной остановке» Акушинского 26 «на углу <адрес> в г. Махачкала.

Обязать ответчика ИП ФИО3 восстановить тротуарную плитку, демонтированную на месте павильона и восстановить клумбы.

В остальной части в иске отказать. В случае неисполнения решения в 30 – дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1ФИО2 возможность демонтажа указанных объектов за свой счет, с последующим отнесением расходов на ответчика КФХ ИП ФИО3»

В апелляционных жалобах ответчиков - представителя МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г.Махачкалы» ФИО8 и представителя ФИО3 содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО9 заявила об отказе от исковых требований к Администрации ГОСВД «город Махачкала», а в остальной части - достижении между сторонами мирового соглашения по условиям, изложенным в письменном заявлении.

Представители ответчиков ФИО10 и ФИО11 также заявили, что с истцами достигнуто мировое соглашение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлено подписанное представителем истцов ФИО9, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО11, представителем МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г.Махачкала» ФИО10, заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«ФИО1 и ФИО2 3.Г. отказываются от исковых требований к ФИО3 и МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы», в случае переноса остановочного торгового павильона по <адрес> в г. Махачкала в сторону автобусной остановки <.>» на расстояние не менее 4-х метров от места его нахождения за остановочный знак в течение двух недель после подписания мирового соглашения.

МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы» обязуется согласовать перенос и оказать содействие в переносе остановочного торгового павильона, право на установку которого предоставлено ФИО3 на остановке по <адрес> в г. Махачкала не менее 4-х метров от края павильона в сторону автобусной остановки «<.>» за остановочный знак в течение двух недель после подписания мирового соглашения.

ИП ФИО3 своими силами и за счет собственных средств обязуется перенести остановочный торговый павильон от дома по <адрес>. в г. Махачкала от остановки <адрес> в сторону автобусной остановки «Троллейбусный парк» за остановочный знак на расстояние не менее 4-х метров в течение двух недель после подписания мирового соглашения.

В случае неисполнения условий мирового соглашения в двухнедельный срок со дня подписания мирового соглашения, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным дополнительного соглашения к договору № от <дата> и устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торгового павильона, расположенного на автобусной остановке на углу <адрес> в г. Махачкала, считаются признанными ответчиками, что является основанием для принудительного исполнения через службу судебных приставов определения об утверждении мирового соглашения и признания незаконным дополнительного соглашения к договору № от <дата> и для демонтажа торгового павильона ФИО3».

Рассмотрев заявление представителя истцов об отказе от иска к Администрации ГОСВД «город Махачкала», заявление сторон об утверждении мирового соглашения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзацев четвертого и пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия принятия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам по данному делу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ представителей истцов ФИО9 от иска в заявленной истцами части к Администрации ГОСВД «город Махачкала», а также достигнутое между сторонами мировое соглашение не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ представителя истцов ФИО9 от иска в части требований к Администрации ГОСВД «город Махачкала», а в части требований к МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы» и ФИО3 приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части заявители апелляционных жалоб каких-либо доводов не приводят. По сути, как следует из апелляционных жалоб, доводы ответчиков сводились к несогласию с решением суда лишь в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 от исковых требований к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 отменить.

Производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» прекратить в связи с отказом от иска.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО11, представителем ответчика МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО12, по условиям которого:

ФИО1 и ФИО2 3.Г. отказываются от исковых требований к ФИО3 и МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы», в случае переноса остановочного торгового павильона по <адрес> в г. Махачкала в сторону автобусной остановки «<.>» на расстояние не менее 4-х метров от места его нахождения за остановочный знак в течение двух недель после подписания мирового соглашения.

МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г. Махачкалы» обязуется согласовать перенос и оказать содействие в переносе остановочного торгового павильона, право на установку которого предоставлено ФИО3 на остановке по <адрес> в г. Махачкала не менее 4-х метров от края павильона в сторону автобусной остановки «Троллейбусный парк» за остановочный знак в течение двух недель после подписания мирового соглашения.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,