Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П. при секретаре судебного заседания Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019г.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019г. указанное исковое заявление возвращено заявителям в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 –ФИО3 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось, поскольку данная категория исков не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а направленная в адрес ответчика претензия содержит требование о соразмерном уменьшении цены договора, что по существу является требованием об изменении договора.

Поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судья Верховного Суда Республики Мордовия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из искового заявления, требования истцов основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Более того, 17 октября 2019г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая получена ответчиком 17 октября 2019г., но оставлена без ответа.

Поскольку законом по данной категории дел не предусмотрена обязанность потребителя по соблюдению обязательного претензионного порядка до подачи искового заявления в суд, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует доступу к правосудию, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина