Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником 77/200 долей в праве собственности, а ответчик является собственником 123/200 долей в праве собственности на жилое помещение <адрес>

Истец просил суд разделить в натуре жилой дом, расположенный <адрес>, между ним и ответчиком, выделив истцу в собственность часть домовладения, состоящую из определенных истцом жилых помещений общей площадью 40,7 кв.м, а в собственность ответчику выделить оставшуюся часть домовладения; разделить в натуре земельный участок общей площадью 873 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый номер 32:28:033228:15, между ним и ответчиком, а также прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебном заседании не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить действительную стоимость домовладения (зданий, сооружений, надворных построек), расположенного по адресу: <адрес>.

2. Определить возможность раздела жилого дома с надворными постройками и
земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в
идеальных долях либо приближенных к идеальным долям.

3. Определить возможные варианты раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями.

4. Произвести расчет размера денежной компенсации, если раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями не возможен.

5. Какие работы по переоборудованию жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо произвести, какие материальные затраты необходимы для этого по каждому из представленных вариантов раздела?

6. Определить варианты раздела земельного участка по адресу: <адрес>, между сторонами с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома, а также фактические границы и площади указанного
земельного участка при его разделе между сторонами.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дело приостановлено с процессуальными нарушениями, в связи с чем определение суда в части приостановления гражданского дела для проведения экспертизы является незаконным. Указывает на то, что в настоящее время он обратился в суд с иском об изменении долей в домовладении, что является существенным

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, которым ни суд, ни стороны не обладают, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил по данному гражданскому делу строительно-техническую экспертизу с возложением ее оплаты на сторону истца и поручением ее проведения специалистам ООО «ЮРЭКСП».

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная соглашается с выводами суда, поскольку назначение экспертизы будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик в настоящее время обратился в суд с иском об изменении долей в домовладении, не могут служить основанием к отмене определения суда. Поскольку невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, может повлечь лишь правовые последствия приостановления производства по делу.

Вместе с тем, оснований, которые свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена судом по инициативе стороны истца, ответчик в судебном заседании не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменении, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

В.И. МАКЛАШОВ