Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева С.Н. и Сергеевой В.М. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеева С.Н. , Сергеевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз Екатеринбург», открытому акционерному обществу «Газпром», администрации муниципального образования Затонновский сельсовет Илекского района Оренбургской области о признании акта приема – передачи имущества в уставной капитал от (дата) недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истцов Сергеева С.Н., Сергеевой В.М., представителя Сергеева С.Н. – Лопатина С.М., представителя ответчика администрации муниципального образования Затонновский сельсовет Портновой И.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Парфенову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Затонновский сельсовет Илекского района Оренбургской области, указав, что исполнительным комитетом Илекского районного Совета народных депутатов (дата) было принято решение № «Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилья и передаче жилого дома с.Илек на баланс производственного управления жилищно – коммунального хозяйства» в отношении *** жилого дома колхоза «***». В соответствии с протоколом № заседания правления колхоза «***» от (дата) истца приняли на должность оператора по газу с предоставлением квартиры в доме операторов. С указанного времени он вселился и стал проживать в квартире. (дата) ему было выдано свидетельство № о праве собственности на землю на основании решения администрации Затонновского сельсовета от (дата) № о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Из сообщения администрации муниципального образования Затонновский сельсовет Илекского района Оренбургской области ему стало известно, что предоставленная колхозом «***» для проживания указанная квартира включена в реестр основных средств ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», что нарушает его права. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определением суда от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром».

В ходе рассмотрения дела истец Сергеев С.Н. исковые требования дополнил требованием о признании недействительным акта приема – передачи имущества в уставной капитал от (дата), подписанного между ОАО «Газпром» и ООО «Уралтрансгаз».

Определением суда от 20 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром».

Третье лицо Сергеева В.М. заявила самостоятельные требования к ответчикам о признании недействительным акта приема – передачи имущества в уставной капитал от (дата), подписанного между ОАО «Газпром» и ООО «Уралтрансгаз», и о признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Сергеев С.Н., его представитель Лопатина Н.В., действующая по ордеру, истец Сергеева В.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорная квартира предоставлена им для проживания колхозом «***» в 1989 году, в связи с чем, полагают, что имеют право приобрести ее в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Представитель ответчика муниципального образования Затонновский сельсовет Илекского района Оренбургской области Портнова И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что спорная квартира построена за счет средств и силами колхоза «***» и после строительства предоставлена для проживания работнику колхоза Сергееву С.Н. и членам его семьи.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Парфенова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорное недвижимое имущество включено в основные средства общества на основании решения ОАО «Газпром» и акта приема – передачи имущества в уставной капитал от (дата). Строительство дома началось в 1990 году. Сергеев С.Н. с членами семьи был вселен на период выполнения им трудовых обязанностей оператора ГРС в спорную квартиру, которая являлась собственностью юридического лица, в связи с чем, право на приватизацию квартиры у истцов не возникло.

Представитель ответчика ОАО «Газпром» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Сергееву С.Н. и Сергеевой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев С.Н. и Сергеева В.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.Н. работал в колхозе «***» с (дата) по (дата), (дата) принят на работу оператором газораспределительной станции в ООО «Уралтрансгаз» (***).

Решением исполнительного комитета Илекского районного совета народных депутатов от (дата) колхозу «***» был отведен земельный участок площадью *** га под строительство дома оператора согласно генплана села № (***).

Согласно протоколу № заседания правления колхоза «***» от (дата) принято решение принять Сергеева С.Н. на должность оператора по газу с предоставлением квартиры в доме операторов (***).

(дата) Сергеева В.М. принята в Предприятие «Оренбурггазпром» РАО «Газпром» оператором газораспределительной станции 3 разряда цеха по реализации газа (***).

(дата) Сергееву С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью *** кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства на территории с.Затонное Илекского района на основании решения администрации Затонного сельсовета № от (дата) (***).

Постановлением администрации Затонновского сельсовета Илекского района Оренбургской области № от (дата) *** жилому дому, находящемуся в с.Затонное по ул. Энергетиков, присвоен адрес: (адрес); квартире, в которой проживают и зарегистрированы Сергеев С.Н. и Сергеева В.М. присвоен адрес: (адрес) (***).

В акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на (дата), утвержденном распоряжением Минимущества России дом операторов ГРС с.Затонное Илекского района Оренбургской области отсутствует (***).

По акту приема передачи имущества в уставный капитал от (дата), утвержденному решением учредителя о создании ООО «Уралтрансгаз», ОАО «Газпром» передало ООО «Уралтрансгаз» дом оператора с.Затонное Илекского района Оренбургской области (***).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой (адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (***).

Ответчиком в материалы дела представлен журнал производства работ по строительству дома оператора на объекте «Газопровод – отвод в с.Затонное Илекского района», в котором перечислены работы по строительству, датированные 1990 годом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дом операторов в с.Затонное был введен в эксплуатацию в 1991 году, и истцы были вселены в спорную квартиру в связи с выполнением Сергеевой В.М. трудовых обязанностей в ООО «Уралтрансгаз», в связи с чем, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, исключающие право истцов на его приватизацию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541- I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлений учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с изложенным выше, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального фонда не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указом Президента РФ №1333 от 05 ноября 1992 года Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО «Газпром», уставный капитал которого сформирован из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в числе которых Государственное предприятие «Уралтрансгаз».

Сводный план приватизации Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» утвержден распоряжением Комитета РФ по управлению государственным имуществом 1 февраля 1994 года (***).

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что показаниями свидетелей П.., Ю.., М. подтверждается, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1989 году на основании решения правления колхоза «***», в котором Сергеев С.Н. работал, что согласуется с иными доказательствами по делу – протоколом № заседания правления колхоза «***» от (дата) и трудовой книжкой Сергеева С.Н.

Представленные в материалы дела стороной ответчика акты освидетельствования скрытых работ, а также журнал производства строительных работ показания указанных свидетелей не опровергают, поскольку из данных документов следует, что в 1990 году проведено освидетельствование уже проведенных строительных работ.

Поскольку в материалы дела не представлен акт приемки в эксплуатацию дома оператора в с.Затонное, то акты освидетельствования скрытых работ, а также журнал производства строительных работ не свидетельствуют о том, что истцы не могли быть вселены в спорное жилое помещение в 1989 году.

Принимая во внимание, что истцы вселены в спорную квартиру в 1989 году, то выводы суда о предоставлении квартиры в связи с осуществлением трудовых обязанностей Сергеевой В.М. в 1991 году не основаны на обстоятельствах дела.

Доказательства, подтверждающие присвоение спорному жилому помещению статуса служебного до вселения истцов ответчиками не представлены.

На основании имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вселены в спорное жилое помещение до приватизации Государственного газового концерна «Газпром» на условиях социального найма, поэтому включение квартиры № расположенной в (адрес) в план приватизации не влияет на права Сергеева С.Н. и Сергеевой В.М. на приватизацию квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных законом условий, при которых спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации, судебная коллегия находит требования истцов о признании права собственности на квартиру по ? доли за каждым подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о признании недействительным акта приема – передачи имущества в уставный капитал ООО «Уралтрансгаз» от (дата) к восстановлению каких – либо прав истцов не приведет, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку включение в план приватизации квартиры, занимаемой истцами, осуществлено с нарушением их жилищных прав, то предоставление в последующем в аренду ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» земельного участка, имеющего местоположение относительно (адрес), права Сергеева С.Н. и Сергеевой В.М. на приватизацию спорного жилого помещения не умаляет.

Доводы ответчиков о том, что дом оператора газораспределительной станции является производственным помещением, входящим в состав единой системы газоснабжения, разделение которой не допускается, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное помещение является самостоятельным объектом, пригодными для проживания граждан.

Расхождения в адресе занимаемого истцами жилого помещения, содержащиеся в похозяйственной книге, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности не являются, поскольку адрес дому операторов с.Затонное в установленном порядке был присвоен в 2013 году.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда от 02 октября 2014 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Сергеева С.Н. , Сергеевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз Екатеринбург», открытому акционерному обществу «Газпром», администрации муниципального образования Затонновский сельсовет Илекского района Оренбургской области о признании акта приема – передачи имущества в уставной капитал от (дата) недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Сергеевым С.Н. и Сергеевой В.М. право собственности на квартиру №, расположенную в (адрес) по *** доли за каждым. В удовлетворении исковых требований Сергеева С.Н. и Сергеевой В.М. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: