Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Николаевича к СПАО « Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Попова Павла Николаевича по доверенности Ковальчука С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

*** в районе д.*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Попова П.Н., автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Колокольникова Д.Б., автомобиля ***, государственный номер ******, под управлением Поляковой А.В., принадлежащего Попову П.Н.

В результате ДТП принадлежащий Попову П.Н. автомобиль *** получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан сам Попов П.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, полагая, что в данном случае должник и кредитор совпадают в одном лице.

Попов П.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовой книжкой и путевым листом, и согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 237 300 руб., УТС в сумме 32 962 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф, убытки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2017 года Попову Павлу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, что не представлено соглашение членов КФХ, что автомобиль ***, которым в момент ДТП управлял Попов П.Н., отнесен к имуществу фермерского хозяйства, а путевой лист, представленный истцом в подтверждение своих трудовых отношений с КФХ, не может быть принят судом во внимание, как недопустимое доказательство.

Поясняет, что суду представлены, а в материалах дела имеются: копия трудовой книжки истца, копия трудового договора истца, подтверждающих, что истец является наемным работником ИП Попова Н.П. ( КФХ).

Нормами действующего законодательства имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует в предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления.

Считает, что автомобиль ***, гос.номер *** не может быть зарегистрирован на индивидуального предпринимателя или крестьянско-фермерское хозяйство. Поскольку автомобиль использовался в хозяйственной деятельности, был издан приказ № *** от ***. об использовании данного автомобиля в качестве служебного, который также был приложен к исковому заявлению. Законодательство разрешает создание фермерского хозяйства одним гражданином и в этом случае заключение соглашения не требуется.

Поясняет, что истцом был предоставлен путевой лист, подтверждающий, что ДТП произошло в момент выполнения истцом трудовых обязанностей.

Автор жалобы полагает, что поскольку Попов П.Н., не являющийся членом фермерского хозяйства, а работающий по трудовому договору, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, то отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Попова П.Н. по доверенности Ковальчука С.И., поддержавшего жалобу, представителя СПАО « Ингосстрах» Широбоковой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Попова Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя и допущенного им к управлению автомобилем лица за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Установив, что в данном случае истец совпал в одном лице и как причинитель вреда, и как потерпевший, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ИП Поповым Н.П.- главой КФХ, которое и является причинителем вреда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Данные доводы обоснованно судом признаны несостоятельными.

Приказ об использовании автомобиля *** как служебного, а также путевой лист №*** от *** г. ( первоначально представлена копия от 19.11.2015 г.) нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований. В доводах жалобы истец ссылается на трудовые отношения с КФХ, указывая на трудовую книжку и договор. Согласно записи в трудовой книжке истец переведен *** г. на должность помощника главы КФХ ( разнорабочего) (приказ №*** от *** г.). Также представлен договор от *** г. о найме Попова П.Н. для выполнения работ разнорабочего, ремонтных работ, тракториста, комбайнера.

Кроме того, доказательств, что автомобиль ***, которым управлял истец в момент ДТП, является имуществом КФХ, не представлено. По данным ГИБДД собственником данного автомобиля является отец истца- Попов Николай Павлович, гражданская ответственность которого также застрахована в СПАО «Ингосстрах», в страховом полисе указано, что автомобиль используется в личных целях.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Павла Николаевича по доверенности Ковальчука С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: