Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 обратился к нему с просьбой занять <данные изъяты> руб. на покупку фасовочного станка для ООО «Отечественный производитель», в котором ответчик является учредителем. По устной договоренности с ФИО3 последний занял эту сумму под 10% с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. 29 июля 2011 года в офисе компании, расположенной по адресу: <адрес>, истец передал данную сумму ФИО3, который подписал приходный кассовый ордер № 118. Через некоторое время ФИО3 предложил истцу войти в ООО «Отечественный производитель» с тем, чтобы официально получать оговоренные дивиденды. 07 сентября 2011 года ФИО1 написал соответствующее заявление. Однако, несмотря на устные обращения истца, ему так и не была перечислена оговоренная месячная сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть деньги, однако получал отрицательные ответы. Также истец узнал, что ООО «Отечественный производитель» поменял свой юридический адрес и по ранее данному официальному адресу указанная организация не существует. Истец полагал, что из приходного кассового ордера № 118 от 29 июля 2011 года не усматривается, что денежные средства были переданы для нужд ООО «Отечественный производитель», так как ответчик не был уполномочен данным юридическим лицом на получение денежных средств. Денежные средства получены непосредственно ответчиком, что подтверждается его подписью на приходном кассовом ордере. Считал, что поскольку правовых оснований на получение денежных средств ответчик не имел, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату с начислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2011 года по 25 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства его не известно. Определением суда ответчику ФИО3 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Карасева А.Т. возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы ООО «Отечественный производитель». Доказательств того, что <данные изъяты> руб. получены ФИО3 по договору займа, а также того, что ФИО3 присвоил себе денежные средства, предназначенные ООО «Отечественный производитель», не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Отечественный производитель» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Рязановой Ж.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Отечественный производитель», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № 118 от 29 июля 2011 года от ФИО1 принята сумма в размере <данные изъяты> руб. без налога (НДС). Квитанция выдана ООО «Отечественный производитель», имеется оттиск круглой печати, на котором указано наименование юридического лица - ООО «Отечественный производитель», ИНН, ОГРН общества. Основание получения денежных средств от ФИО1 в квитанции не указано. В графе «главный бухгалтер» содержится подпись и расшифровка подписи - «ФИО3», в графе «кассир» подпись отсутствует.

Доказательств заключения каких-либо письменных договоров, соглашений, предметом либо обязательством которых являлась указанная денежная сумма, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ООО «Отечественный производитель» суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана непосредственно ФИО3 по его просьбе в офисе ООО «Отечественный производитель».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт получения и сбережения денег ответчиком ФИО3 от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция ООО «Отечественный производитель» к приходному кассовому ордеру не свидетельствует однозначно о том, что ответчик и лицо, поставившее подпись в графе «главный бухгалтер», является одним и тем же лицом, поскольку нет сведений о дате, месте его рождения, паспортных данных. Идентифицировать указанное лицо не представляется возможным. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 не являлся главным бухгалтером ООО «Отечественный производитель», и что денежные средства не получены указанным обществом. Факт передачи денежных средств ФИО3 не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы о том, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается приходным кассовым ордером, подписанным ответчиком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку квитанция ООО «Отечественный производитель» к приходному кассовому ордеру не позволяет безусловно установить факт передачи ФИО1 ответчику заявленной суммы.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в получении доказательств, которые истец самостоятельно не мог получить, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из поданного искового заявления, представитель истца ФИО2 просил суд оказать содействие в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в истребовании и собирании доказательств. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, требования ст.57 ч.1 ГПК РФ судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи