Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность за тепловую энергию в теплоносителе за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» пени за период с 10 ноября 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за тепловую энергию в теплоносителе объекта, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 10 ноября 2016 года по 25 апреля 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «ВКХ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на отопление. На основании фактических договорных отношений МУП «ВКХ» осуществлял поставку тепловой энергии в теплоносителе на объект абонента ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, а абонент должен был её оплачивать. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате за коммунальный ресурс не выполняет, в связи с чем за период с октября 2016 года по февраль 2018 года включительно образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате ответчику также начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых составил <данные изъяты> руб. 28 коп., начисленных за период с 10 ноября 2016 года по 25 апреля 2018 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кимры Тверской области и ООО «Кимрская дирекция единого заказчика».

Определениями того же суда, занесёнными в протоколы судебного заседания от 21 мая 2018 года и 28 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ» (в настоящее время - Кимрское отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации») и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением Кимрского городского суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования МУП «ВКХ» поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ими был произведён перерасчёт за отопление по нормативу на трёхэтажный дом, который за период с октября 2016 года по февраль 2018 года включительно составляет <данные изъяты> руб. 13 коп. Из этой же суммы были рассчитаны пени, размер которых составил <данные изъяты> руб. 74 коп. Однако уменьшать сумму заявленных требований истец не намерен, полагая, что первоначальный расчёт произведён МУП «ВКХ» правильно.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что с МУП «ВКХ» она в договорных отношениях не состоит и заключать с ними договор не намерена. Управляющей компанией в отношении 12-квартирного жилого дома <адрес> является ООО «КДЕЗ», по инициативе которого 28 апреля 2016 года проводилось общее собрание о снятии дома с управления. Однако данное собрание решением Кимрского городского суда от 19 мая 2017 года признано несостоявшимся. Несмотря на то, что договор управления с ООО «КДЕЗ» не расторгнут, последнее не выставляет счета по жилищно-коммунальным услугам и начисления по коммунальным платежам не производит. В настоящее время, с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении этажности части жилого дома <адрес>, она самостоятельно произвела расчёт и оплату за отопление по принадлежащей ей квартире № за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., перечислив данную сумму на расчётный счёт ООО «КДЕЗ» по квитанции от 20 ноября 2018 года, исключив из расчёта январь и май 2017 года, поскольку отопление в эти месяцы в доме отсутствовало. Полагает, что какая-либо задолженность по вышеназванной услуге у неё отсутствует. Кроме того указала, что в рамках данного гражданского дела ею были понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с истца - МУП «ВКХ».

Представитель третьего лица ООО «КДЕЗ» ФИО3 полагала требования МУП «ВКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив то обстоятельство, что ООО «КДЕЗ» начисления по коммунальным платежам собственникам жилых помещений в доме <адрес> не производит и счета не выставляет.

Представители третьих лиц Администрации г. Кимры Тверской области, Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ранее - Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ»), Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просит его отменить, как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющей компанией по отношению к указанному жилому дому является ООО «КДЕЗ» на основании действующего договора управления многоквартирным жилым домом № 263 от 29.12.2008 года.

В апреле 2016 года по инициативе ООО «КДЕЗ» были инициированы общие собрания, на которых якобы 29.04.2016 года были приняты решения о расторжении договора управления и заключении договора на содержание дома.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу 31.01.2017 года, общее собрание, на котором было принято вышеуказанное решение, было признано несостоявшимся, а протокол общего собрания № 1 от 29.04.2016 года - недействительным.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19.05.2017 года, вступившим в законную силу 21.11.2017 года, общее собрание, на котором
было принято решение о расторжении договора управления, также было признано
несостоявшимся, а протокол общего собрания № 6 от 29.04.2016 года - недействительным.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, ООО «КДЕЗ» по отношению к жилому дому является управляющей компанией.

Автор указывает, что платежи за отопление по квартире <адрес> за спорный период с 01.10.2016 г.ода по 28.02.2018 года были ею оплачены на счет управляющей компании ООО «КДЕЗ» в полном объеме.

Полагает, что оплата отопления на счет управляющей компании является ее правом. Управляющая компания решениями общего собрания от своих обязательств, возложенных на нее законом, собственниками помещений многоквартирного дома не освобождалась. О подаче заявления в Жилищную инспекцию об исключении дома <адрес> собственников жилых помещений дома управляющая компания не информировала. При этом, исключение дома из лицензии является со стороны управляющей компании злоупотреблением права, в силу чего именно управляющая компания должна нести негативные последствия созданной ею ситуации по незаконному исключению дома из лицензии.

Податель жалобы отмечает, что письмом от 15.11.2018 года она была извещена о нежелании ООО «КДЕЗ» продлевать договор № 263 от 29.12.2008 года на новый срок - после 31 декабря 2018 года, что является подтверждением того, что договор управления № 263 от 29.12.2008 года в период с 01.10.2016 года по 28.02.2018 года был действующим.

Считает, что судом неправильно распределены расходы на проведение судебной экспертизы и просит их взыскать с истца в полном объеме, то есть <данные изъяты> руб.

На апелляционную жалобу от МУП «ВКХ» поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «КДЕЗ» ФИО3, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на указание жилое помещение зарегистрировано 31 августа 2015 года.

По сообщению директора ООО «КДЕЗ» ФИО4 от 30 мая 2018 года № 1953 и сведениям, отражённым в справке ООО «КДЕЗ» от той жедаты, в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.

На основании фактических договорных отношений МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» осуществляло поставку тепловой энергии в теплоносителе на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения по договору энергоснабжения.

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость потреблённой тепловой энергии.

Разрешая вопрос о размере задолженности за поставленную тепловую энергию в теплоносителе за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, суд первой инстанции не согласился с расчетом, произведенным истцом, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы №881 от 15 октября 2018 года эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 следует, что жилой дом <адрес> был построен в 1954-1955 годах по проекту, предусматривающему устройство в центральной части здания – мезонина, который в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; СП 55.13330.2016 «Жилые здания одноквартирные»; «Технический паспорт»; «КАРТОЧКА на домовладение»; «Топографическая съёмка», является самостоятельным третьим этажом и должен учитываться при определении этажности данного здания.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора принял во внимание вышеуказанные выводы эксперта и взял за основу расчёт за отопление, произведённый МУП «ВКХ» по нормативу на трёхэтажный дом, с учётом которого общая сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в теплоносителе за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2 года составила <данные изъяты> руб. 13 коп.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ФИО1 не было принято мер к добровольному погашению образовавшейся перед истцом задолженности за поставку тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней вышеуказанной задолженности.

Отвергая расчет задолженности, произведенный ответчиком ФИО1, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих не предоставление услуги по отоплению в январе и мае 2017 года, оснований для отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 были перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. на расчётный ООО «КДЕЗ» по квитанции от 20 ноября 2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, так как данная организация, вопреки мнению апеллянта, не вправе производить и не производит начисления по коммунальным платежам собственникам жилогопомещения в доме <адрес>

Также, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения ссылки подателя жалобы на вступившие в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2016 года и 19 мая 2017 года, которыми были признаны не состоявшимися решения о расторжении с ООО «КДЕЗ» договора управления № 263 от 29 декабря 2008 года и выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30 июня 2016 года № 409-ОД внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении ООО «КДЕЗ» путём исключения из реестра сведений о вышеназванном многоквартирном доме. Иной информации в этой части суду первой инстанции не представлено. Письмо от 15.11.2018 года, согласно которому ответчик извещается о нежелании ООО «КДЕЗ» продлевать договор № 263 от 29.12.2008 года на новый срок - после 31 декабря 2018 года, о наличии между сторонами договорных отношений не свидетельствует.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> руб. 13 коп., суд на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 10 ноября 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

В рамках данного гражданского дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой были положены в основу данного судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно отнес данные расходы к необходимым и подлежащими взысканию с МУП «ВКХ» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о необходимости взыскания с МУП «ВКХ» в пользу ФИО1 полной стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., основан на неверном толковании норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, а позицию ответчика, занятую по настоящему делу, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Разрешая дело, суд правомерно применил нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал верную оценку имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, не допустив нарушений процессуально-правовых норм, являющихся безусловным основанием к отмене решения, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова