Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Хозяин» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Хозяин» о признании недействительными решений общих собраний по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Хозяин» на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) товарищества собственников жилья «Хозяин» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Хозяин» (далее – ТСЖ «Хозяин») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 28900,72 руб., за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 года по январь 2017 года в сумме 10220,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> является собственником расположенного в указанном многоквартирном доме нежилого помещения литер АА1 общей площадью 62,1 кв.м. Тариф на содержание жилья установлен решением общего собрания собственников помещений от 15 апреля 2015 года и составляет 11,55 руб. с 1 кв.м, на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Хозяин» от 15 марта 2016 года с 01 марта 2016 года данный тариф равен 15,60 руб. Тариф на капитальный ремонт составляет 6,33 руб. В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность по указанным платежам.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ТСЖ «Хозяин», в котором с учетом уточнения просил признать недействительными решение общего собрания об утверждении тарифа на содержание жилья для собственников жилых помещений в размере 13 руб. 95 коп., для собственников жилых помещений (подъезд <адрес>) в размере 12 руб. 20 коп., для собственников нежилых помещений в размере 12 руб. 95 коп., оформленного протоколом № в очной форме собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, ТСЖ «Хозяин», от 26 марта 2015 года; решение внеочередного собрания собственников ТСЖ «Хозяин» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 27 сентября 2016 года, в части утверждения правомерности сбора денежных средств на проведение ремонта в подъездах многоквартирного дома № по
<адрес> в период с 2012 года по 2016 год по решению общего собрания собственников от 03 декабря 2014 года путем начисления в платежках платы за 1 кв.м общей площади помещения отдельной строкой от ремонта и содержания общего имущества; установления обязанности по оплате расходов на проведение ремонта в подъездах многоквартирного дома <адрес> с собственников нежилых помещений указанных многоквартирных домов исходя из утвержденной сметы доходов и расходов, установленной вопросом повестки дня № настоящего собрания; производства начисления за ремонт подъездов для собственников нежилых помещений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельно каждой строкой от расходов на ремонт и содержание жилья в период 3 месяца, начиная с сентября 2016 года равными суммами, а также решения собраний членов ТСЖ «Хозяин» дома № подъездов 1, 2, 3, принявших участие в выборах уполномоченных представителей, оформленные протоколами от 16, 18 и 17 декабря 2013 года, и решения собраний членов ТСЖ «Хозяин» дома № подъездов 1, 2, 3, принявших участие в выборах уполномоченных представителей, оформленные протоколами от 19 и 23 декабря 2013 года, взыскать с ТСЖ «Хозяин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения в доме <адрес> о ничтожности решений оспариваемых общих собраний ввиду отсутствия кворума. Также полагает, что установление по результатам общего собрания от 26 марта 2015 года трех вариантов тарифов противоречит требованиям действующего законодательства. О наличии оспариваемых решений общих собраний истцу стало известно только 31 июля 2017 года при получении искового заявления с приложениями.

Решением суда с ФИО2 в пользу ТСЖ «Хозяин» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 20149,57 руб., задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 10220,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Признаны недействительными решение общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, ТСЖ «Хозяин», оформленное протоколом № от <дата>, в части утверждения тарифа на содержание жилья для собственников жилых помещений в размере 13 руб. 95 коп., для собственников жилых помещений (подъезд <адрес>) в размере 12 руб. 20 коп., для собственников нежилых помещений в размере 12 руб. 95 коп. и решение внеочередного собрания собственников ТСЖ «Хозяин» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 27 сентября 2016 года, в части утверждения правомерности сбора денежных средств на проведение ремонта в подъездах многоквартирных домов <адрес> в период с 2012 года по 2016 год по решению общего собрания собственников от 03 декабря 2014 года путем начисления в платежках платы за 1 кв.м общей площади помещения отдельной строкой от ремонта и содержания общего имущества; установления обязанности по оплате расходов на проведение ремонта в подъездах многоквартирного дома <адрес> с собственников нежилых помещений указанных многоквартирных домов исходя из утвержденной сметы доходов и расходов, установленной вопросом повестки дня № настоящего собрания; начисления за ремонт подъездов для собственников нежилых помещений производить в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельно каждой строкой от расходов на ремонт и содержание жилья в период 3 месяца начиная с сентября 2016 года равными суммами.

С ТСЖ «Хозяин» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Хозяин» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Автор жалобы, исходя из периода проведения общего собрания от 26 марта 2015 года, полагает о применении судом не подлежащих применению положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр относительно требований к протоколу общего собрания. Вопреки выводам суда, протокол общего собрания соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, решения по вопросам повестки дня принимались избранными в установленном законом порядке
33 уполномоченными представителями большинством голосов от лиц, присутствовавших на общем собрании. Пофамильный перечень уполномоченных представителей, присутствующих на собрании 26 марта 2015 года, приобщен к материалам дела. Кроме того, результаты голосования на указанном общем собрании размещались в каждом подъезде двух многоквартирных домов, в связи с чем ответчиком пропущен шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания от 26 марта 2015 года.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Хозяин», оформленного протоколом № от 27 сентября 2016 года.

Автор жалобы, полагая о наличии кворума на общем собрании, указывает о неправомерном исключении счетной комиссией при подведении итогов ввиду обнаружения листов голосования в месте их сдачи только 26 сентября 2016 года голосов собственников помещений дома <адрес>: кв. № (ФИО31), кв. № (ФИО7), кв. № (ФИО8), кв. № (ФИО9), кв. № (ФИО10) и голоса собственника кв. № (ФИО11) в доме <адрес>, поскольку листы голосования соответствуют требованиям ст. 48 ЖК РФ, дата голосования соответствует периоду проведения спорного собрания, листы голосования были сданы до подведения итогов общего собрания. Исключение голосов собственников помещений нарушает права указанных собственников на волеизъявление.

Также, вопреки выводам суда об участии в оспариваемом общем собрании представителей по доверенностям, оформленным с нарушением закона, в материалы дела представлены листы голосования самих собственников помещений
ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 подтвердили получение, заполнение, подписание и сдачу в установленный срок бюллетеней для голосования. Об участии в общем собрании от их имени представителей перечисленные собственники не знали. Собственник ФИО14 также принимал личное участие в общем собрании. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. А согласно показаниям свидетеля ФИО17 бюллетени указанных собственников счетной комиссией во внимание приняты не были ввиду наличия бюллетеней, заполненных их представителями. Неприложение указанных листов голосования к спорному протоколу не отменяет наличие волеизъявления данных собственников по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания. Протокол не содержит сведений о раздаче листов для голосования представителям по доверенности. С учетом голосов указанных собственников оспариваемое собрание проводилось при наличии кворума по каждому из многоквартирных домов.

Кроме того, несмотря на представление автором жалобы суду доказательств уведомления собственников помещений, в том числе ответчика, о результатах голосования от 27 сентября 2016 года: акта о размещении результатов голосования от 27 сентября 2016 года, докладных записок бухгалтера ФИО18 за период с
15 июня 2016 года по 17 марта 2017 года о передаче платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по фактическому месту жительства ФИО2, судом неправомерно было отказано в применении срока исковой давности и по требованиям об оспаривании решения общего собрания от 27 сентября 2016 года. Вместе с тем размещение уведомлений о проведении общих собраний и их итогах на досках перед входными дверями каждого подъезда в многоквартирных домах является сложившейся практикой доведения информации до собственников помещений домов. Более того, ФИО2 вручались платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых отражались суммы начислений, в том числе установленные решениями оспариваемых общих собраний от 26 марта 2015 года и 27 сентября 2016 года.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ТСЖ «Хозяин» осуществляет управление многоквартирными домами
<адрес> <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> (т. №).

Из протоколов собрания членов ТСЖ «Хозяин» дома № подъездов 1, 2, 3, принявших участие в выборах уполномоченных представителей, от
16, 17 и 18 декабря 2013 года следует о принятии решений об избрании уполномоченных от подъездов 1, 2, 3 дома № (т. №).

В соответствии с протоколами собрания членов ТСЖ «Хозяин» дома № подъездов 1, 2, 3, принявших участие в выборах уполномоченных представителей, от
19, 23 и 24 декабря 2013 года приняты решения об избрании уполномоченных от подъездов 1, 2, 3 дома № (т. №).

Согласно протоколу № от 26 марта 2015 года, в ту же дату по инициативе правления ТСЖ «Хозяин» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, в очной форме. В протоколе указано о присутствии на общем собрании
33 уполномоченных представителей от каждого подъезда дома <адрес> согласно списку регистрации, что составляет 76,5% голосов от общего количества уполномоченных представителей и 10 собственников жилых помещений. Также указано о принятии решения об определении ставки на содержание жилья и текущий ремонт: для собственников жилых помещений – 13,95 руб./кв.м, для собственников жилых помещений (подъезд №<адрес>) – 12,20 руб./кв.м, для собственников нежилых помещений – 12,95 руб./кв.м (т. №).

Как следует из протокола № от 27 сентября 2016 года, в ту же дату по инициативе правления ТСЖ «Хозяин» проведено внеочередное общее собрание собственников ТСЖ «Хозяин» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>. Согласно данному протоколу очная часть общего собрания состоялась 22 сентября 2016 года в 20-00 час., с 22 по 25 сентября 2016 года - заочное голосование по вопросам повестки дня, в котором приняло участие 154 собственника
ТСЖ «Хозяин» (82 собственника от дома № и 72 собственника от дома №). В совокупности участникам собрания принадлежит 8173,31 кв.м, что составляет 60,23% от общего количества площади (доли голосов) всех собственников товарищества (13569,90 кв.м) (т. №).

В соответствии с протоколом № от 27 сентября 2016 года принято, в частности, решение об утверждении правомерности сбора денежных средств на проведение ремонта в подъездах многоквартирных домов <адрес> в период с 2012 года по 2016 год по решению общего собрания собственников от 03 декабря 2014 года путем начисления в платежках платы за 1 кв.м общей площади помещения отдельной строкой от ремонта и содержания общего имущества; установлении обязанности по оплате расходов на проведение ремонта в подъездах многоквартирного дома <адрес> с собственников нежилых помещений указанных многоквартирных домов исходя из утвержденной сметы доходов и расходов, установленной вопросом повестки дня № настоящего собрания; начислении за ремонт подъездов для собственников нежилых помещений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой от расходов на ремонт и содержание жилья в период 3 месяц, начиная с сентября 2016 года равными суммами.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 участия в указанных выше общих собраниях не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения 26 марта 2015 года допущено существенное нарушение правил составления протокола и созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, установить наличие кворума невозможно. Оспариваемое решение общего собрания от 27 сентября 2016 года также является ничтожным ввиду отсутствия кворума. При этом срок исковой давности по оспариванию решений названных решений общего собрания не истек.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания от 26 марта 2015 года об определении ставки на содержание жилья и текущий ремонт суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хозяин», исходя из действовавших в заявленный
ТСЖ «Хозяин» период тарифов на содержание и текущий ремонт жилья, установленных на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ «Хозяин» 14 марта 2013 года и 15 апреля 2015 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 181.3, пп. 1 п. 1 ст. 181.4,
ст. 181.5 ГК РФ, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требования закона при созыве и проведении оспариваемого общего собрания его инициатором соблюдены не были. При этом бремя доказывания правомочности оспариваемых общих собраний лежит на истце (ответчике по встречному иску), являющемся инициатором общих собраний.

Доводы жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний от 26 марта 2015 года и от 27 сентября
2016 года являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений
ст. 56 ГПК РФ автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО2 как собственником помещения информации (квитанции на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальные услуги, размещение протоколов оспариваемых общих собраний в сети «Интернет», в том числе на официальном сайте портала
«Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, иным общедоступным способом, и т.п.) о наличии протоколов оспариваемых общих собраний в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня проведения общих собраний. Доказательств общедоступности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 марта 2015 года, автором жалобы также представлено не было.

При этом согласно объяснениям представителя ФИО2 - ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции и исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы сведений официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» относительно жилых домов <адрес> информации о наличии протокола общего собрания от 26 марта 2015 года в общем доступе не имеется.

Обстоятельства подачи искового заявления об оспаривании решений общих собраний от 26 марта 2015 года и от 27 сентября 2016 года в пределах установленного законом срока были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями
ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки обстоятельств подачи искового заявления об оспаривании решений указанных общих собраний в пределах установленного законом срока судебная коллегия не усматривает.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № от 26 марта 2015 года, в части утверждения тарифа на содержание жилья.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая указание в протоколе оспариваемого общего собрания о различном голосовании по вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены сведения (реестр присутствовавших, реестр голосования и т.п.) о конкретных лицах, как принявших участие в общем собрании 26 марта 2015 года, так и голосовании данных лиц по вопросам повестки дня, исходя из их различного волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие кворума на общем собрании 26 марта 2015 года. Не свидетельствует об обратном само по себе указание в протоколе общего собрания от 26 марта 215 года об участии 33 уполномоченных представителей от каждого подъезда многоквартирных домов без указания сведений, позволяющих идентифицировать данных лиц,

Также, как следует из протокола № общего собрания от 26 марта 2015 года, в повестку дня были включены 6 вопросов: об избрании председателя и секретаря собрания, отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Хозяин» за 2014 год, отчет правления ТСЖ «Хозяин» о проделанной работе за 2014 год, рассмотрение и утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ «Хозяин» на 2015-2016 гг., выборы правления
ТСЖ «Хозяин», разное.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ) положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем по 4 вопросу повестки дня указанного общего собрания помимо решения об утверждении финансово-хозяйственного плана на 2015 – 2016 гг., также было принято решение об определении ставки на содержание жилья и текущий ремонт в ранее приведенных размерах, при этом данный вопрос в повестке дня заявлен не был и по своему смысловому содержанию не является тождественным вопросу об утверждении финансово-хозяйственного плана ТСЖ.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении к оспариваемому решению общего собрания от 26 марта 2015 года положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр не влекут отмену судебного постановления в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом № от 26 марта 2015 года, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилья.

Доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, оформленном протоколом от 27 сентября 2016 года, также являются несостоятельными.

Оценка представленных ТСЖ «Хозяин» решений (бюллетеней) голосования по вопросам повестки дня указанного оспариваемого общего собрания, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, а потому оснований для их переоценки судебная коллегия также не усматривает.

При этом, как следует из содержания представленного ТСЖ «Хозяин» в материалы дела расчета кворума на общем собрании от 27 сентября 2016 года (т. №), а также указано в апелляционной жалобе, ТСЖ «Хозяин» не отрицает отсутствие кворума на указанном общем собрании в связи с непринятием судом первой инстанции при проверке кворума голосов лиц, обозначенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, помимо исключенных судом первой инстанции при проверке кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 27 сентября 2016 года, голосов судебная коллегия полагает о необходимости исключения из общего количества голосов, принявших участие в данном общем собрании, еще и следующих голосов собственников помещений в доме <адрес>: ФИО19 (собственник ? доли на кв. № общей площадью 57,1 кв.м), в бюллетене от имени которого имеются отметки о голосовании во всех графах «за», «против», «воздержался» по вопросам повестки дня, в связи с чем не представляется возможным установить действительное волеизъявление данного собственника, в том числе по оспариваемому вопросу повестки дня, ФИО20 (собственник
? доли на кв. № общей площадью 57,1 кв.м), поскольку бюллетень имеет неоговоренные исправления в указании даты его заполнения, а потому невозможно установить действительную дату голосования данного собственника (т. №), ФИО21 (собственник кв. № общей площадью 69,1 кв.м) ввиду невозможности установления месяца голосования указанного собственника (т. №), ФИО22 (собственник кв. № общей площадью 71,7 кв.м), поскольку бюллетень от имени данного собственника подписан 25 августа 2016 года, т.е. ранее даты проведения оспариваемого общего собрания (т. №), несовершеннолетнего ФИО23 (собственник ? доли на кв. № общей площадью 41,5 кв.м) ввиду отсутствия сведений о наличии у расписавшейся в бюллетени ФИО24 полномочий участвовать в общем собрании от имени указанного несовершеннолетнего (т. №), и по аналогичным основаниям из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежит исключению и голос несовершеннолетнего собственника 3/4 доли на квартиру № в доме <адрес> общей площадью 68,6 кв.м ФИО25 (т. №).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 сентября 2016 года, ввиду отсутствия кворума.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи