Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго», Францу В.Ю., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Францу В.Ю. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 50470,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714,11 рублей, а всего 52184,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Францу В.Ю., а также в удовлетворении требований к ООО «НСГ- «Росэнерго», ФИО2 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «НСГ-«Росэнерго», Францу В.Ю., ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81587,87 рублей, расходы на составление рецензии на заключение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Франца А.Ю., принадлежащего ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» застрахована в
ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис №№). Ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в
СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №№).

За страховым возмещением ФИО1 обратился в
ООО «НСГ-«Росэнерго», которое на основании экспертного заключения
от 31 января 2017 года № 86 индивидуального предпринимателя
эксперта-техника ФИО5 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 190629,34 рублей.

Произведя ремонт автомашины, стоимость которого по утверждению истца составила 267417,21 рублей, 05 мая 2017 года
ФИО1 обратился с претензией к Францу В.Ю., в которой, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из причинения вреда, просил возместить ущерб сверх выплаченной страховщиком страховой выплаты в размере 76787 рублей, а также расходы на страховку ОСАГО за время вынужденного простоя автомобиля в размере 1225 рублей, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 150000 рублей, затраты за время эксплуатации подменного автомобиля в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
200000 рублей.

Полагая, что страховщиком не исчерпан установленный законом лимит страхового возмещения (400000 рублей), истец 02 июня 2017 года обратился с претензией к ООО «НСГ-«Росэнерго», предложив выплатить разницу между выплаченной страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, которая составила 76787 рублей.

Не получив ответы на претензии, ФИО1 15 августа 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснованиежалобы критикует судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию эксперта-техника ФИО8, утверждает о незаконном отказе суда в её приобщении к материалам дела.

Указывает на ошибочность вывода о том, что трещина на лобовом стекле автомашины получена ранее, а не явилась следствием дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного вреда, суд принял во внимание данное экспертное заключение, но не учел представленные истцом документы, подтверждающие размер понесенных им реальных затрат на ремонт автомашины, необоснованно снизив стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство от 26 октября 2017 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

На указанную жалобу ответчиком ФИО4 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо
ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Несмотря на несогласие с выводами экспертного заключения
от 15 декабря 2017 года №1155, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Ответчик ФИО4 просил судебное решение оставить без изменения, заявив, что для проведения повторной судебной экспертизы оснований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
ФИО1, ФИО3, Франца В.Ю., судебная приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома
<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением
Франца В.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего на праве собственности
ООО НПО «Монтажспецстрой», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника
Ш. (т.1, л.д. 24)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1,л.д. 22).

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству,
ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику ФИО5, согласно экспертного заключения которого
от 31 января 2017 года № 86 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, составила 190629,34 рублей с учетом износа и 284054 рублей - без учета износа.

Гражданская ответственность Франца В.Ю. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО
«НСГ-«Росэнерго» по договору №№.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого на основании экспертного заключения от 31 января 2017 года № 86 истцу было выплачено 190629,34 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно положениям статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО9 (экспертное заключение от 15 декабря 2017 года №1155). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 170300 рублей, без учета износа деталей - 241100 рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что повреждения лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от 31 января 2017 года и экспертном заключении № 86, имелись до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку это зафиксировано на имеющейся в деле записи видеорегистратора автомобиля. Все остальные повреждения на автомобиле, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от 31 января 2017 года и экспертном заключении от 31 января 2017 года
№ 86 индивидуального предпринимателя ФИО5, с технической точки зрения, могут относиться к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, дав ответствующие пояснения.

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (договор № Э120101), который подготовил рецензию на судебную экспертизу, за что истец просил дополнительно взыскать с ответчика 2500 рублей.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что вред имуществу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2017 года, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, подлежит возмещению с Франца В.Ю., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, на котором был совершен наезд на транспортное средство истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд определил, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 50470,66 рублей (241100 рублей - 90629,34 рублей) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за вычетом суммы выплаченная страховщиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 № 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам представленным истцом, подтверждающим фактические затраты при проведении ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, которые, с учетом представленных ФИО1 пояснений и дополнений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает как допустимые доказательства.

Так, истцом предоставлены (перечень запчастей и работ), в том числе:

- товарные накладные ООО «Автопитер» от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1, л.д. 37,38), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 149), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39,40) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 152) на сумму
141633,99 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком на сумму
143891 рублей (т.1, л.д.37);

- товарные накладные ООО «Автоцентр-Ф Боровлево»
от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 83187,51 рублей (т.1, л.д.41,46);

- товарная накладная ООО «Гюте Шоп» от ДД.ММ.ГГГГ
(т.2, л.д. 147,148), оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 14000 рублей (т.1, л.д.55);

- товарная накладная ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 12538 рублей (т.1, л.д.53);

- товарная накладная ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 4800 рублей (т.1, л.д.42).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При этом судебная коллегия к представленным истцом в числе прочих документов заказ-наряду ООО «АНСИ» от 31 марта 2017 года, кассовому чеку на сумму 13800 рублей, подтверждающии замену лобового стекла автомашины (то.1 л.д. 52) относится критически и не может принять во внимание, поскольку правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения от 15 декабря 2017 года №1155, согласно которому повреждения лобового стекла автомобиля имелись до момента дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется (т.1, л.д.219).

Указанное экспертное заключение в целом согласуется с другими материалами дела, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих его выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика Франца В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65530,16 рублей (269959,50 рублей - 13800 рублей - 190629,34 рублей) – сумма, представленная истцом за проведение ремонтных работ автомобиля, за вычетом стоимости ветрового стекла и суммы, выплаченной истцу страховщиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте
24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с Франца В.Ю. в пользу ФИО1 государственной пошлины, рассчитанной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив с 1714,11 рублей до 2126,80 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от
01 февраля 2018 года по иску ФИО1 к
ООО «НСГ- «Росэнерго», Францу В.Ю., ФИО2 изменить, увеличив размер взысканной с Францу В.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы с 50470,66 рублей до 65530,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1714,11 рублей до 2126,80, общей суммы взыскания с 52184,77 рублей до 67656,96 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

С.Е. Титов