Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания заложенное на движимое имущество, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия,

установила:

ООО «Честь» обратилось в суд с иском к ФИО1 третье лицо: ООО «Планета-Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Планета-Дон» были заключены договоры кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012 г. на сумму лимитом 10 000 000,00 руб.; 2) <***> от 12,04.2011 г. на сумму лимитом 3 000 000,00 руб.; 3) <***> от 20.04.2011 г. на сумму лимитом 13 700 000,00 руб.; 4) <***> от 27.04.2012 г. на сумму лимитом 15 000 000,00 руб.

В обеспечение указанных договоров кредитной линии были заключены следующие договоры:

Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика -ООО «Планета-Дон» по договору кредитной линии <***> от 02.04.2012 г.:

-Договор залога объектов недвижимости (ипотека) <***> от 02.04.2012 г., залогодатель ООО «Планета», сумма обеспечения - 49 077 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 02.04.2012 г., поручитель ООО «Планета», сумма обеспечения-13 500 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 02.04.2012 г., поручитель ФИО4, сумма обеспечения-13 500 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 02.04.20;17 г., -поручитель ФИО1, сумма обеспечения-13 500 000 руб.

Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика- ООО «Планета-Дон» по Договору кредитной линии <***> от 12.04.2011 г.:

-Договор залога товаров в обороте <***> от 12.04.2011 г., залогодатель ООО «Планета-Дон», сумма обеспечения- 5 855 178,81 руб.; -Договор поручительства <***> от 12.04.2011 г., поручитель ФИО1, сумма обеспечения 4 050 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 02.04.2012 г., поручитель ООО «Планета», сумма обеспечения 4 050 000 руб.;

Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика- ООО «Планета-Дон» по Договору кредитной линии <***> от 20.04.2011 г.:

-Договор залога товаров в обороте <***> от 20.04.2011г., залогодатель ООО «Планета-Дон», сумма обеспечения 17 499 877,90 руб.;

-Договор поручительства <***> от 20.04.2011 г., поручитель ФИО1, сумма обеспечения 18 495 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 20.04.2011 г., поручитель ООО «Планета», сумма обеспечения 18 495 000 руб.;

Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика- ООО «Планета-Дон» по Договору кредитной линии <***> от 27.04.2012 г.

-Договор залога имущества (ТС) <***> от 28.10.2014 г., залогодатель ФИО1, сумма обеспечения 10 363 500 руб.;

-Договор поручительства <***> от 27.04.2012 г.. поручитель ФИО1, сумма обеспечения 15 000 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 27.04.2012 г. поручитель ФИО4, сумма обеспечения 15 000 000 руб.

Между ООО «Честь» (Цессионарий) и АО АКБ «Стелла-Банк» (Цедент) был заключен Договор уступки права требования от 24.03.2016 г., по которому согласно п.1.1 и п.54 Приложения <***> указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к должнику ООО «Планета-Дон» по нижеуказанным договорам кредитной линии <***> от 12.04.2011, <***> от 20.04.2011, <***> от 02.04.2012, <***> от 27.04.2012 г., а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение данных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО1 (Ответчик) были заключены договоры поручительства/залога. Дополнительными соглашениями к Договорам поручительства установлен окончательный срок поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «Планета-Дон»:

- Договор <***> от 27.04.2012 г. за КД <***> от 27.04.2012 г., срок поручительства с учетом доп. Соглашения- 29.03.2018 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 2 520 417 руб.;

-Договор <***> от 28.10.2014 г. за КД <***> от 27.04.2012 г., на период действия <***> от 27.04.2012 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 2 520 417 руб.;

-Договор <***> от 02.04.2012 г. за КД <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок поручительства с учетом доп. соглашений 29.03.2018 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 10 000 000 руб.;

-Договор <***> от 20.04.2011 г. за КД <***> от 20.04.2011 г., срок поручительства с учетом доп. соглашений 29.03.2018 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 2 000 000 руб.;

Договор <***> от 12.04.2011 г. за КД <***> от 12.04.2011 г., срок поручительства с учетом доп. соглашений 29.03.2018 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 3 000 000 руб.

24.03.2016 г. между ООО «Честь» (Цессионарий) и АО АКБ «Стелла-Банк» (Цедент) заключен договор уступки права требования (Договор: цессии). Согласно п.1.1

Договора цессии и Приложения <***> к Договору цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования по заключенным между им и ООО «Планета-Дон» Договорам кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012 г.; 2) <***> от 12.04.2011 г.; 3) <***> от 20.04.2011 г.; 4) <***> от 27.04.2012 г. Вместе с тем, Цессионарий принимает дополнительное обеспечение к основному обязательству, а именно поручительства ФИО1, а также право залогодержателя по Договору залога имущества (ТС) <***> от 28.10<***>

Сумма переданных прав по указанным кредитным договорам согласно приложению к договору цессии составила 20 995 836,93 руб.

Таким образом, к истцу перешли все права Цедента по договорам поручительства и договору залога имущества (и дополнительным соглашениям к ним), заключенному между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО1 по обязательствам ООО «Планета- Дон».

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 г. по делу А53- 12128/2016 (резолютивная часть 23.01.2017г.) ООО «Планета-Дон» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен К.С.Д. (ИНН <***>, член саморегулируемой организации - НП «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Арбитражного суда Ростовской области о включении требований ООО «Честь» в реестр требований кредиторов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арбитражный суд признал требования ООО «Честь», основанные на указанном, договоре цессии, а также на договорах кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012 г.; 2) № <***> от 12.04.2011 г.: 3) <***> от 20.04.2011 г.; 4) <***> от 27.04.2012 г.,- к ООО «Планета-Дон» - банкроту, законными и обоснованными в сумме 24 134 495,24 рублей., где 17 520 417,00 руб. -задолженность по основному долгу, 4 591 232,32 руб. - задолженность по процентам, 1 159 227,59 руб. - пеня по просроченному кредиту, 863 618,33 - пеня по просроченным процентам.

Между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО1 также был заключен Договора залога имущества <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и № двигателя <***>, регистрационный номер <***>. Транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС <***> выданного 04.12.2011 г. Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили залог на общую сумму 1 294 800,00 руб.

На основании п. 1.3 Договора залога и Акта ответственного хранения <***> от 28,10.2014 г. транспортное средство передано на ответственное хранение без права распоряжения залогодателю ФИО1 Местом хранения определен адрес залогодателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п. 1.4. Договора залога, залог обеспечивает требование залогодержателя по договору кредитной линии <***> от 27.04.2012 г., в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, ссуду, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, штраф, а также возмещение расходов по взысканию.

ООО «Честь» направляло ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик не погасил задолженность.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012; 2) <***> от 12.04.2011; 3) <***> от 20.04.2011; 4) <***> от 27.04.2012; договорам поручительства: 1) <***> от 02.04.2012; 2) <***> от 12.04.2011<***>) <***> от 20.04.2011; 4) <***> от 27.04.2012, а также договору цессии от 24.03.2016, задолженность в размере 24 134 495,24 рублей, из которых 17 520 417 рублей - задолженность по основному долгу, 4 591 232, 32 рублей - задолженность по процентам, 1 159 227,59 рублей - пеня по просроченному кредиту, 863 618,33 рублей - пеня по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и номер двигателя IVD, регистрационный номер <***>, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости залога по договору 1 294 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Честь» расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Честь» задолженность по договорам кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012; 2) <***> от 12.04.2011; 3) <***> от 20.04.2011; 4) <***> от 27.04.2012; договорам поручительства: 1) <***> от 02.04.2012; 2) <***> от 12.04.2011<***>) <***> от 20.04.2011; 4) <***> от 27.04.2012, а также договору цессии от 24.03.2016 в размере 24 134 495,24 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и номер двигателя IVD, регистрационный номер <***>, определив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене принятого судом решения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 15.08.2017 на основании постановления Ростовского областного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Местом содержания является дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Копию искового заявления ответчик не получал, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что у истца отсутствуют права кредитора и залогодержателя, так как на переход прав требования по этим обязательствам ФИО1 отсутствует указание в договоре уступки права требования.

Обращает внимание на то, что залог имущества прекращен, по истечению срока на который давался залог. Считает, что в силу закона, лицо вправе ссылаться на возникновение права залога только в случае включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако такого права у ООО «Честь» не возникло, в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Апеллянт настаивает, что личность кредитора имела для него существенное значение и переуступка права требования без его согласия была невозможна в силу закона. Полагает, что в данном случае к отношениям сторон по договорам поручительства по договору залога как договорам, заключенным между АО АКБ «Стелла-банк» и ФИО1 по аналогии подлежат применению изложенные толкования положений Закона о защите прав потребителей о необходимости получения согласия должника на уступку права требования лицу, не являющемуся банком.

Заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она является супругой ФИО1 и часть имущества, на которое обращено взыскание, было приобретено в браке, обращением взыскания на транспортное средство как на общее имущество супругов затрагиваются ее права, при этом она не была привлечена судом к участию в деле.

ФИО2 указывает, что передача ФИО1 в залог ОАО АКБ «Стелла-банк» автомобиля без ее согласия, изначально являлась недействительной сделкой в силу отсутствия письменного и документально выраженного согласия супруги. Считает, что залог автомобиля прекращен ввиду добросовестного приобретения автомобиля в собственности ФИО2 в результате раздела имущества на основании решения суда.

При рассмотрении дела, на основании определения от 08 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей установленных главой 39 ГПК РФ. Позже на основании определений судебной коллегии, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Планета» и ФИО4

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Планета», посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Планета-Дон» были заключены договоры кредитной линии:

1) <***> от 02.04.2012 г. на сумму лимитом 10 000 000,00 руб.; 2) <***> от 12,04.2011 г. на сумму лимитом 3 000 000,00 руб.; 3) <***> от 20.04.2011 г. на сумму лимитом 13 700 000,00 руб.; 4) <***> от 27.04.2012 г. на сумму лимитом 15 000 000,00 руб.

В обеспечение указанных договоров кредитной линии были заключены следующие договоры:

-Договор поручительства <***> от 02.04.2012 г., поручитель ООО «Планета», сумма обеспечения-13 500 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 02.04.2012 г., поручитель ФИО4, сумма обеспечения-13 500 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 02.04.20;17 г., -поручитель ФИО1, сумма обеспечения-13 500 000 руб.

-Договор поручительства № <***> от 02.04.2012 г., поручитель ООО «Планета», сумма обеспечения 4 050 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 20.04.2011 г., поручитель ФИО1, сумма обеспечения 18 495 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 20.04.2011 г., поручитель ООО «Планета», сумма обеспечения 18 495 000 руб.;

-Договор залога имущества (ТС) <***> от 28.10.2014 г., залогодатель ФИО1, сумма обеспечения 10 363 500 руб.;

-Договор поручительства <***> от 27.04.2012 г.. поручитель ФИО1, сумма обеспечения 15 000 000 руб.;

-Договор поручительства <***> от 27.04.2012 г. поручитель ФИО4, сумма обеспечения 15 000 000 руб.

- Договор <***> от 27.04.2012 г. за <***> от 27.04.2012 г., срок поручительства с учетом доп. Соглашения- 29.03.2018 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 2 520 417 руб.;

-Договор <***> от 28.10.2014 г. за КД <***> от 27.04.2012 г., на период действия КД 1114 от 27.04.2012 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 2 520 417 руб.;

-Договор <***> от 02.04.2012 г. за КД <***> от 02.04.2012 г., срок поручительства с учетом доп. соглашений 29.03.2018 г. с ФИО1, обеспечительная сумма задолженности с учетом доп. соглашений 10 000 000 руб.;

24.03.2016 г. между ООО «Честь» (Цессионарий) и АО АКБ «Стелла-Банк» (Цедент) заключен договор уступки права требования (Договор: цессии). Согласно п.1.1 Договора цессии и Приложения <***> к Договору цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования по заключенным между им и ООО «Планета-Дон» Договорам кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012 г.; 2) <***> от 12.04.2011 г.; 3) <***> от 20.04.2011 г.; 4) <***> от 27.04.2012 г. Вместе с тем, Цессионарий принимает дополнительное обеспечение к основному обязательству, а именно поручительства ФИО1, а также право залогодержателя по Договору залога имущества (ТС) <***> от 28.10.2014 г.

Таким образом, к истцу перешли все права Цедента по договорам поручительства и договору залога имущества, заключенному между АО АКБ «Стелла- Банк» и ФИО1 по обязательствам ООО «Планета- Дон».

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 г. по делу А53- 12128/2016 ООО «Планета-Дон» было признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о включении требований ООО «Честь» в реестр требований кредиторов от 29.08.2016 г. арбитражный суд признал требования ООО «Честь», основанные на указанном, договоре цессии, а также на договорах кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012 г.; 2) <***> от 12.04.2011 г.: 3) <***> от 20.04.2011 г.; 4) <***> от 27.04.2012 г.,- к ООО «Планета-Дон» - банкроту, законными и обоснованными в сумме 24 134 495,24 рублей., где 17 520 417,00 руб. -задолженность по основному долгу, 4 591 232,32 руб. - задолженность по процентам, 1 159 227,59 руб. - пеня по просроченному кредиту, 863 618,33 - пеня по просроченным процентам.

Между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО1 также был заключен Договора залога имущества <***> от 28.10.2014 г., предметом которого является транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и № двигателя <***> регистрационный номер <***>. Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили залог на общую сумму 1 294 800,00 руб.

На основании п. 1.3 Договора залога и Акта ответственного хранения <***> от 28.10.2014 г. транспортное средство передано на ответственное хранение без права распоряжения залогодателю.

На основании п. 1.4. Договора залога залог обеспечивает требование

залогодержателя по договору кредитной линии <***> от 27.04.2012 г., в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, ссуду, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, штраф, а также возмещение расходов по взысканию.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по договорам кредитной линии: 1) <***> от 02.04.2012; 2) <***> от 12.04.2011; 3) <***> от 20.04.2011; 4) <***> от 27.04.2012; договорам поручительства: 1) <***> от 02.04.2012; 2) <***> от 12.04.2011<***>) <***> от 20.04.2011; 4) <***> от 27.04.2012, а также договору цессии от 24.03.2016, составляла 24 134 495,24 рублей, из которых 17 520 417 рублей - задолженность по основному долгу, 4 591 232, 32 рублей - задолженность по процентам, 1 159 227,59 рублей - пеня по просроченному кредиту, 863 618,33 рублей - пеня по просроченным процентам.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Планета-Дон» по договору кредитной линии <***> от 02.04.2012г., между ОАО АКБ «Стела Банк» и ООО «Планета» был заключен договор залога объектов недвижимости (ипотека) <***> от 02.04.2012г.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017г. дело <***> с ООО «Планета» в пользу ООО «Честь» взыскано 12027924 руб.61коп., по договору поручительства <***> от 02.04.2012г., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки <***> от 02.04.2012г. с установлением начальной продажной цены в размере 25678852 руб., взыскана задолженность по договору поручительства <***> от 12.04.2011г. в сумме 8420367 руб.34 коп. (л.д.182 том 2).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное недвижимое имущество на сумму 19259139 руб., на которое решением арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017г. было обращено взыскание было передано взыскателю ООО «Честь».

В последствии истец ООО «Честь», принимая во внимание частичное погашение задолженности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Честь» задолженность по договорам кредитной линии: <***> от 12.04.2011; <***> от 20.04.2011; <***> от 27.04.2012; договорам поручительства <***> от 12.04.2011 <***> от 20.04.2011; <***> от 27.04.2012, в размере 4 838 754 рубля 43 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге на основании договора залога имущества <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и номер двигателя <***>, регистрационный номер <***>, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости залога по договору 1 294 800 руб.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали верность математического расчета суммы задолженности заявленной истцом к взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 838 754 рубля 43 коп., однако полагали, что правовых оснований к взысканию указанной суммы не имеется, так как истцу было уступлено право требования, только по договорам кредитной линии, при этом право требования по договорам поручительства и договору залога движимого имущества к истцу не перешли. Представители ответчиков также поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что договоры кредитной линии <***> от 12.04.2011; <***> от 20.04.2011; <***> от 27.04.2012; обеспечивались договорами поручительства <***> от 12.04.2011 <***> от 20.04.2011; <***> от 27.04.2012 заключенными между кредитором и поручителем ФИО1

При этом дополнительным соглашением от 22.10.2014г. к договору поручительства <***> от 12.04.2011, поручительство ФИО1 дано на срок до 23.10.2017г., по договору кредитной линии <***> от 12.04.2011г.(л.д.68 Том1 ), дополнительным соглашением от 22.10.2015г. к договору поручительства <***> от 20.04.2011, поручительство ФИО1 дано на срок до 23.12.2017г., по договору кредитной линии <***> от 20.04.2011г. (л.д.103 том 1), дополнительным соглашением от 20.01.2016г. к договору поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручительство ФИО1 дано на срок до 26.02.2018г., по договору кредитной линии <***> от 27.04.2012г. (л.д.36 том 1).

Поскольку поручительство ФИО1 на день предъявления иска в суд не прекратилось, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности по указанным договорам кредитной линии в размере 4 838 754 рубля 43 коп. состоящая из основного долга в размере 2483 815 руб. 83 коп., просроченных процентов в сумме 1 169 255 руб.30 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 497583 руб.76 коп., пени по просроченным процентам в сумме 688099 руб.54 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п.73 разъяснений содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.(п.73).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, поручитель мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Заявленный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016, право требования к ФИО1 по кредитным линиям истцу не переданы, соответствующее указание в тексте договора отсутствует, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016, заключенного между ООО «Честь» (Цессионарий) и АО АКБ «Стелла-Банк» (Цедент) к истцу перешли права требования в полном объеме по всем договорам, заключенным между банком и ФИО1 и ООО «Планета-Дон». При этом из пункта 1.1 Договора уступки права требования от 24.03.2016г. (л.д.10 том 1), следует, что право требования передается не только по кредитным договорам, но и по сделкам обеспечивающим исполнение обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что права требования не могли быть переданы истцу в силу отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права. Довод о том, что между банком и заемщиком не согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Договоры кредитных линий содержат условия о праве кредитора переуступить право требования по указанным договорам, ответчик как поручитель был ознакомлен с условиями кредитных договоров и дал согласие отвечать на таких условиях перед кредитором. Договоры кредитных линий были связаны с осуществлением ООО «Планета –Дон» экономической деятельности.

При таких обстоятельствах поручительство ответчика ФИО1 представленное им в обеспечение исполнения коммерческой сделки между юридическими лицами, руководителем одного из которых являлся сам ФИО1, не было связано с намерением ФИО1 получить финансовую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно не могут регулироваться в данном случае положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО1 также был заключен Договора залога имущества <***> от 28.10.2014 г., предметом которого является транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и № двигателя <***>, регистрационный номер <***>

Поскольку обязательство о возвращении суммы кредита не исполнено, судебная коллегия считает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратив взыскание на указанное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и № двигателя <***>, регистрационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018г. (л.д.141 том 2) спорный автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2 не могут повлечь за собой отклонение иска в указанной части, поскольку залог транспортного средства не был прекращен после вынесения решения суда и обеспечивает исполнение основного обязательства по договору кредитной линии №. 1114 от 27.04.2012г. в настоящее время.

Доводы ответчиков о том, что в силу п.1 ст. 335 ГК РФ и п.6 ст. 367 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора залога прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к ФИО1, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являясь солидарным должником по договорам кредитных линий не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, следовательно оснований к прекращению обязательств вытекающих из договора залога не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не имел полномочий передавать в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, являющееся совместным имуществом супругов и на основании решения суда правообладателем транспортного средства является ФИО2, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе движимого общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с кредитором, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов само по себе не прекращало обязательств вытекающих из договора залога движимого имущества.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (абз. 4 п.9).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2018г. в данном случае с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеет преюдициального значения при разрешении заявленного ООО «Честь» иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, однако позже истцом были уменьшены исковые требования в связи с чем размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 должен составлять 32393 рубля 77 коп.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания заложенное на движимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Честь» задолженность по договорам кредитной линии: <***> от 12.04.2011; <***> от 20.04.2011; <***> от 27.04.2012; договорам поручительства <***> от 12.04.2011 <***> от 20.04.2011; <***> от 27.04.2012, в размере 4 838 754 рубля 43 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 32393 рубля 77 коп.

Обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге на основании договора залога имущества <***> от 28 октября 2014г. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, год изготовления 2011, модель и номер двигателя <***>, регистрационный номер <***>, определив способ реализации указанного имущества – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2018 года.