Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Таганрога (далее – КУИ г. Таганрога), в котором просила обязать КУИ г. Таганрога заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. для размешения объектов торговли площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела по договору купли-продажи уступки права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, литер «А» общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., степень готовности – 4 %, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу, а также приняла права и обязанности продавца [ФИО]7 по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу. При этом [ФИО]7 объект незавершенного строительства принадлежал на основании решения суда от 27 сентября 2012 года.

ФИО1 ссылается на то, что она обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, с предоставлением необходимых документов, оплатила по квитанции арендную плату, внесена в кадастровый паспорт земельного участка в качестве арендатора, однако письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2012 года ей было отказано в заключении договора аренды указанного земельного участка со ссылкой на п. 21 ст. 3 Федерального закона № ФЗ–137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В исковом заявлении указано на незаконность данного отказа, поскольку договор аренды спорного земельного участка был пролонгирован согласно его условиям, что [ФИО]7 подтвердил путём направления письма КУИ г. Таганрога, а КУИ г.Таганрога подтвердил своё согласие на основании проводимого перерасчета арендной платы с 20 июня 2012 года,. Арендаторы [ФИО]7, ФИО1 продолжали пользоваться земельным участком и после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны КУИ г. Таганрога. При этом спорный земельный участок сформирован, его границы установлены, он прошёл кадастровый учет, определены его назначение и разрешенное использование, он может быть предметом договора.

Представитель КУИ г.Таганрога исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, КУИ г. Таганрога в лице и.о. председателя [ФИО]8 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней, однако ФИО1 не представила доказательства направления КУИ г. Таганрога проекта договора аренды спорного земельного участка.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что действие договора аренды спорного земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с правопредшественником ФИО1 [ФИО]7, истекло в день его окончания – 20 июня 2012 года.

Представитель КУИ г. Таганрога в апелляционной жалобе ссылается на то, что [ФИО]7 не использовал указанный земельный участок по его целевому назначению – для установки легкосъемного торгового павильона, и, соответственно, не является арендатором, надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что КУИ г. Таганрога не выражал своего согласия на продление договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а квитанции на оплату арендной платы направлял землепользователю в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, так как участок не был возвращен арендодателю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя КУИ г. Таганрога – [ФИО]9, представителя ФИО1 – [ФИО]10, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, приобретая объект незавершённого строительства, приобрела земельный участок на праве аренды на условиях договора, заключённого с её правопредшественником, предусматривающего пролонгацию данного договора при отсутствии возражений сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Действительно, п. 21 ст. 3 Федерального закона № ФЗ–137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривает, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Однако данная правовая норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из следующих законодательных положений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ЗК РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Из предоставленного договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он заключён КУИ г.Таганрога с [ФИО]7 по 20 июня 2012 года.

В пункте 4.3.3. указанного договора указано, что по истечении срока его действия, [ФИО]7 в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии с п. 4.3.3 данного договора, [ФИО]7 01 марта 2012 года направил заявление о продлении договора аренды земельного участка в КУИ г. Таганрога, а КУИ г.Тагнарога подтвердил свое согласие на основании проводимого перерасчета арендной платы, за земельный участок, начиная с 21 июня 2012 года и вручения ему квитанций, что подтверждается квитанциями по оплате арендной платы [ФИО]7 от 14 сентября 2012 года, от 19 марта 2013 года. Доводы жалобы о том, что квитанции направлялись в связи с тем, что земельный участок находился в пользовании [ФИО]7 являются несостоятельными, поскольку в квитанции указано, что начислена арендная плата с указанием договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28-30).Такие же данные указаны и в квитанции, направленной на имя ФИО1 (л.д.25)

Спорный земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занятый зданием, находящимся в собственности ФИО1 и необходимый для его использования, в установленном порядке был сформирован, ему присвоен кадастровый номер, в связи, с чем может выступать в качестве объекта аренды.

Таким образом, ФИО1, приобретая по договору купли–продажи объект незавершённого строительства, приобрела также на праве аренды земельный участок, на котором расположен данный объект, на условиях пролонгированного в установленном порядке договора аренды между КУИ г.Таганрога и её правопредшественником [ФИО]7

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней, однако ФИО1 не представила доказательства направления КУИ г. Таганрога проекта договора аренды спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 имеет право на заключение договора аренды не в общем порядке, а преимущественное право как арендатор и собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действие договора аренды спорного земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с правопредшественником ФИО1 [ФИО]7, истекло в день его окончания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок действия договора был продлён на неопределённый срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [ФИО]7 не использовал указанный земельный участок по его целевому назначению не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, так как никаких требований к [ФИО]7 в период действия договора аренды, КУИ не предъявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: