Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )15 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2019 гражданское дело

по иску ( / / )16 Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю ( / / )17 Игорю Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )18 Игоря Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )19 В. А., истца ( / / )20 С. В., судебная коллегия

установила:

( / / )21 С. В. обратилась в суд с иском к ИП ( / / )22 И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля в размере 67 900 руб., компенсации морального вреда 140 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ЧЕРИ A15SQR716, г/н №, 2007 года выпуска.

23.06.2018 обратилась в автосервис ответчика для ремонта автомобиля – устранения причины утечки антифриза. Оплатила за ремонт 8670 руб. и приобрела запчасти на сумму 6 070 руб.

25.06.2018 забрала автомобиль из ремонта и проехав незначительное расстояние, обнаружила, что на панели приборов загорелся индикатор давления масла, автомобиль не набирал скорость, вентилятор радиатора не отключался, в районе двигателя появился стук. До ремонта автомобиль таких недостатков не имел, в связи с чем она сразу же обратилась в автосервис ответчика для устранения выявленных недостатков. Ответчик отказал в безвозмездном устранении выявленных недостатков. В связи с чем она вынуждена была обратиться к эксперту, который установил, что неисправности в работе автомобиля возникли в результате некачественного ремонта, а именно нарушения технологии замены моторного масла в двигателе. Стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил на сумму 67 900 руб.

15.08.2018 ответчику вручена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, на которую 21.08.2018 получила отказ в удовлетворении требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Верхнепышминского городского суда от 16.04.2019 исковые требования ( / / )24 С. В. удовлетворены частично.

С ИП ( / / )25 И. А. в пользу ( / / )26 С. В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 67 900 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 36 450 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 4500 руб., расходы по составлению искового заявления -3500 руб.

С ИП ( / / )27 И. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2537 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом в основу принятого решения положено недопустимое доказательство - автотранспортная независимая экспертиза эксперта-техника ( / / )28 В. Э., составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и необоснованно не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы УРЦСЭ эксперта ( / / )29 А. В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ( / / )30 И. А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие в деле через представителя ( / / )31 В. А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ( / / )32 С. В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица эксперт-техник ( / / )33 В. Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления письменного извещения от 11.07.2019 по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В п. 40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п. 42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником легкового автомобиля ЧЕРИ A15SQR716, с государственным номером №, 2007 года выпуска.

23.07.2018 истец обратилась в автосервис ответчика Автомоечный комплекс «ЛИС» для ремонта автомобиля – устранения причины утечки антифриза. Оплатила за ремонт 8670 руб., а также приобрела детали для ремонта на сумму 6070 руб.

Согласно заказ-наряда от 23.07.2018 и не оспаривалось ответчиком, что истцу в автосервисе были оказаны услуги по замене прокладки ГБЦ, замене маслосъемных колпачков на снятом ГБЦ, замена масла в двигателе + замена масляного фильтра, мойка и чистка ГБЦ хим. средством, притирка клапанов, на общую сумму 8000 руб. (л.д. 68)

Ответчиком не оспорено, что автомобиль был получен истцом из автосервиса 25.07.2019.

Согласно акта осмотра автомобиля от 31.07.2018 и заключения эксперта-техника ( / / )34 В. Э. ООО «Аарон» № 1964-020818 от 31.07.2018 в автомобиле выявлены следующие недостатки:

-отсутствие болта крепления генератора;

-деформация корпуса масляного фильтра;

-на панели приборов горит индикатор давления масла;

-в двигателе слышен железный стук вследствие масляного голодания;

-РБЦ деформация;

-распредвал выпускной - деформация;

-распредвал впускной - деформация;

-блок ДВС- задиры в блоках цилиндра (л.д.24).

Согласно выводам эксперта-техника ( / / )35 В. Э. указанные повреждения, выявленные в акте осмотра автомобиля, могли образоваться в результате некачественного ремонта, а именно нарушения технологии замены моторного масла в двигателе. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 900 руб.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )36 А. В., проведенной по материалам дела без проведения специальных исследований и осмотра автомобиля, показания свидетеля ( / / )37 М. А., присутствующего при осмотре автомобиля экспертом-техником ( / / )38 В. Э., и к которому истец обратилась после отказа ответчика в устранении выявленных недостатков, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой временной промежуток между ремонтом от 23.07.2018 и выявленными в автомобиле недостатками, суд, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 67900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 36450 руб. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истец доказала, что между ремонтом автомобиля и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, провести повторную замену масла и масляного фильтра, дефектовку двигателя внутреннего сгорания после утечки антифриза, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств доведения до истца либо до ее сына, забиравшего автомобиль из автосервиса, указанной информации в материалы дела не представлено.

В заказ-наряде от 23.07.2018 подписи заказчика под указанными рекомендациями не содержится (л.д.68). Доказательству того, что такая информация доводилась до истца либо ее сына устно также не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что указанный заказ наряд был выдан истцу по ее требованию после подачи иска в суд 12.09.2018. Представителем ответчика ( / / )39 В. А. в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что в автосервисе ответчика какие-либо документы, связанные с ремонтом автомобилей, никогда клиентам не оформляются и не выдаются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта-техника ( / / )40 В. Э. содержат предположительные выводы о причинно-следственной связи между возникшими неполадками в автомобиле и произведенным ответчиком ремонтом автомобиля, являются несостоятельными, так как относительно проведенного исследования эксперт-техник дала суду дополнительные письменные пояснения, согласно которым причинно-следственная связь указанных в акте осмотра повреждений, а именно: деформация корпуса масляного фильтра, отсутствие болта крепления генератора, деформация головки блока цилиндров, деформация впускного и выпускного распредвала, деформация блока двигателя внутреннего сгорания, и произведенное некачественное сервисное обслуживание обоснованы масляным голоданием. При осмотре транспортного средства ( / / )41 С. В., в двигателе автомобиля был слышен характерный звук, на панели приборов горел индикатор давления масла, отсутствовал болт крепления генератора, что может быть вызвано исключительно отсутствием масляной жидкости в двигателе. Следствием этого явилось повышение температуры в двигателе и деформация головки блока цилиндров. Эксперт-техник подержала свое заключение, что повреждения, указанные в заключении являются следствием нарушения технологии работ по замене моторного масла в двигателе автомобиля (л.д.127-129). Исходя из заказ-наряда от 23.04.2019 именно в автосервисе ответчика производились работы по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, замене маслосъемных колпачков и замене прокладки ГБЦ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта-техника ( / / )42 В. Э. является недопустимым доказательством, так как оформлено с отступлениями от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), а именно, ответчик не был приглашен на осмотр повреждений автомобиля, выявленные повреждения независимо от наличия видеозаписи не зафиксированы в фототаблице, о невозможности установления стука в двигателе без его разборки, не могут повлиять на выводы суда, так как обязательное соблюдение указанной Единой методики является обязательным для применения экспертами-техниками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что прямо указано в преамбуле к Единой методике, а свидетель ( / / )43 М. А. подтвердил, что эксперт-техник был приглашен для осмотра автомобиля в момент начала разборки двигателя, то есть присутствовал при разборке двигателя. Мотивы, по которым было отклонено заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )44 А. В., подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Более того, изучив видеозапись осмотра автомобиля, вопреки доводам эксперта ( / / )45 А. В. о невозможности идентификации автомобиля, судебная коллегия установила, что государственный номер осматриваемого автомобиля на видеозаписи в одном из кадров просматривается.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, также как доказательств отсутствия вины сотрудников автосервиса в причинении ущерба автомобилю истца некачественными работами, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом. Доказательств того, что работы по замене масла в двигателе производились квалифицированным работником - автослесарем ответчиком также не представлено, при том, что автомастерская находится в автомоечном комплексе «ЛИС», основным видом деятельности которого является мойка автомобилей, обратного ответчиком не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что ремонт автомобиля, касающийся утечки антифриза и замены масла в автомобиле выполнен ответчиком некачественно, что, в свою очередь, ответчиком не было опровергнуто.Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.