Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя истца Ермолаевой Д.В., представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.В., представителя третьего лица ООО «Автолига-Юг» Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прядилова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2021г.

гражданское дело по иску Прядилова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прядилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с заявленными требованиями, указывая, что 28.09.2018г. он приобрел бывший в употреблении автомобиль марки JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС), идентификационный номер (VIN) [номер], [дата] выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером данного автомобиля, что указано в паспорте транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации производитель установил гарантию на автомобиль 3 года, которые исчисляются с 03.11.2016г., когда автомобиль был передан первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля и в течение третьего года гарантийного срока (с 03.11.2018г. по 02.11.2019г.) истец обращался за устранением недостатков:

1) 13.11.2018г. в ООО «Автолига-Юг» в связи с тем, что 08.11.2018 г. на приборной панели загорелся чек-энджин, горит постоянно, с перезапуском не пропадает, на замке зажигания и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком замечены потертости, без ключевой доступ не срабатывает на открывание на всех дверях, проявляется не всегда, периодически, хаотично, началось с похолоданием.

16.11.2018г. - согласно заявке на ремонт №АЮ00-048787 автомобиль был сдан в сервисный центр для проведения ремонта по замене датчика кислорода. Согласно акту выполненных работ №АЮ00-048787 был заменен подогреваемый кислородный датчик 17.11.2018г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня.

2) 24.02.2019г. был сдан автомобиль в ООО «Автолига-Юг» согласно заявке на ремонт №АЮ00-051290, в связи с тем, что 22.02.2019г. на приборной панели высветился чек-энджин, по ощущениям динамика а/м ухудшилась, при перезапуске двигателя не пропадает, горит постоянно, не срабатывает без ключевой доступ, а/м не ставиться на охрану с водительской двери, задней левой двери, задней правой двери, отлетает заглушка личинки ручки водительской двери во время мойки а/м.

28.02.2019г. был заменен датчик массового расхода воздуха; 04.03.2019г. в связи с причиной обращения, указанной в заявке на ремонт №АЮ00-051290 от 24.02.2019г., произведена замена наружных ручек дверей (4 шт.) (акт выполненных работ №АЮ00-051345 от 04.03.2019г.).

Автомобиль после гарантийного ремонта выдан 22.03.2019г., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства №АЮ00-051290, то есть через 26 дней.

3) 30.04.2019г. автомобиль вновь сдан на гарантийный ремонт согласно заявке на ремонт №АЮ00-052059, поскольку при открытом капоте справа от ДВС патрубок, идущий к турбине, сырой; машина рыскает по дороге на скорости от 60 км/ч и выше, чем выше скорость, тем сильнее заметно, потертости отделки рулевого колеса, заметно на бугорках швов.

По заявке произведена замена картера задней ступицы, задний амортизатор, патрубок турбины. После проведения гарантийных работ автомобиль выдан 13.05.2019г., спустя 14 дней (акт приема-передачи №АЮ00-052059).

Таким образом, в связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, Прядилов В.А. не имел возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в течение 42 дней.

Более того, в автомобиле вновь проявились недостатки, такие как: сработавший индикатор неисправностей «check», потеря динамики автомобиля, плохой запуск двигателя, при закрытии автомобиля и после постановки на охрану проявляется своеобразный «писк», а также так и не были устранены потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком (обращение от 13.11.2018г.).

Все указанные выше недостатки автомобиля были выявлены в гарантийный период. Истцом 10.10.2019г. ответчику вручена претензия о возврате переданной за товар денежной суммы, уплате разницы в цене товара на день предъявления требования, однако, положительного ответа и удовлетворения в установленный до 20.10.2019г. срок на неё не последовало.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля 2 590 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 2 220 000 руб., неустойку за период с 21.10.2019г. по 22.10.2019г. в размере 96 200 руб., неустойку за период 23.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара, расходы на оплату услуг курьера в размере 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 528 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 760 руб., расходы на проведение судебного осмотра от 03.07.2020г. в размере 680 руб., расходы на проведение судебного осмотра от 14.07.2020г. в размере 17027.26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолига-Юг».

Истец Прядилов В.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Прядилова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прядилова В.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств. Наличие недостатка в его автомобиле, возникшего в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела и установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, гарантийный ремонт автомобиля превысил более 30 дней в гарантийном году.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автолига-Юг» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» принесены письменные объяснения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 ГК Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 цитируемого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Из положений ст.476 ГК Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК Российской Федерации, согласно п.3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ягуар Ленд Ровер» является юридическим лицом, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации автотранспортных средств и запасных частей к ним и их продажу (т.1 л.д.41).

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобиля JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС), идентификационный номер (VIN) [номер], [дата] года выпуска, что указано в паспорте транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации производитель установил гарантию на автомобиль 3 года, которые исчисляются с 03.11.2016г., когда автомобиль был передан первому розничному покупателю.

29.09.2018г. между Прядиловым В.А. (покупатель) и С.З.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля с пробегом марки JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС), идентификационный номер (VIN) [номер], [дата] года выпуска, стоимостью 2 400 000 руб. (том 1 л.д.15).

В период гарантийного обслуживания автомобиля марки JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС) идентификационный номер (VIN) [номер], [дата] года выпуска, истец неоднократно обращался в ООО «Автолига-Юг» в связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля:

13.11.2018г. по акту выполненных работ АЮ00-048692 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», причина обращения: 1) 08.11.2018г. на приборной панели загорелся индикатор чек-энджин, горит постоянно, перезапуском не пропадает, динамика автомобиля не изменилась, 2) в октябре на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком заметили потертости видно визуально, 3) без ключевой доступ иногда не срабатывает на открывание на всех дверях, проявляется не всегда, периодически, хаотично, началось примерно в октябре с похолоданием, на момент приема автомобиля без ключевой доступ всех дверей работает. Произведено считывание кодов неисправностей, прозвон жгута проводов. Работы в рамках данного акта проводились без оплаты со стороны истца, начались 13.11.2018г. в 15 час. 35 мин. и закончились 13.11.2018г. в 19 час. 26 мин. (т.1 л.д.16). Потребителю рекомендовано заменить датчик кислорода ряд 1 датчик 1.

I. 16.11.2018г. согласно заявке на ремонт АЮ00-048787 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг» для выполнения выше указанных рекомендаций с пробегом 40310 км. Произведено считывание и сброс кодов неисправностей, замена подогреваемого кислородного датчика. Работы в рамках данной заявки проводились без оплаты со стороны истца по гарантии ответчика, начались 16.11.2018г. и закончились 17.11.2018г., когда автомобиль выдан истцу с пробегом 40310 км (т.1 л.д.17).

II. 24.02.2019г. согласно заявке на ремонт АЮ00-051290 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг» с пробегом 44972 км, причина обращения: долить антифриз, 22.02.2019г. на приборной панели высветился «чек-энджин», по ощущениям динамика а/м ухудшилась, при перезапуске двигателя не пропадает, горит постоянно, не срабатывает бесключевой доступ, а/м не ставиться на охрану с водительской двери, задней левой двери, задней правой двери, проявляется постоянно, отлетает заглушка личинки ручки водительской двери во время мойки а/м, и если руками немного потянуть заглушку, то она легко слетает с посадочного места, проявилось в декабре, проявляется при описанных условиях постоянно (заглушку временно сняли во избежание потери, положили в подстаканник). Произведена мойка, считывание кодов неисправностей, доливка антифриза. Работы в рамках данного акта проводились на коммерческой основе (т.1 л.д.18, 22).

28.02.2019г. согласно акту выполненных работ АЮ00-051428 произведено считывание и сброс кодов ранее выявленных неисправностей, замена датчика массового расхода воздуха. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии ответчика, стоимость примененных материалов потребителем также не оплачивалась (т.1 л.д.19). В акте зафиксирован пробег автомобиля 44972 км.

04.03.2019г. согласно акту выполненных работ АЮ00-051345 продолжены работы по устранению неисправностей, зафиксированных 24.02.2019г.: произведена замена внешних дверных ручек всех дверей с местной окраской. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии ответчика, стоимость примененных материалов потребителем также не оплачивалась (т.1 л.д.20). В акте зафиксирован неизменившийся пробег автомобиля 44972 км.

21.03.2019г. согласно акту выполненных работ АЮ00-051541345 продолжены работы по устранению неисправностей, зафиксированных 24.02.2019г.: произведена замена крышки цилиндра замка двери водителя с покраской. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии ответчика, стоимость примененных запасных частей и материалов потребителем не оплачивалась (т.1 л.д.21). В акте зафиксирован неизменившийся пробег автомобиля 44972 км.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.02.2019г. №АЮ00-051290 автомобиль принят в ремонт 24.02.2019г. с пробегом 44972 км и выдан из сервиса после устранения по гарантии выявленных 24.02.2019г. неисправностей 22.03.2019г. (т.1 л.д.22).

III. 30.04.2019г. согласно заявке на ремонт АЮ00-052059 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг» с пробегом 46942 км, причина обращения: обнаружение прогрессирующей сырости на патрубке, идущем к турбине; машина «рыскает» по дороге на скорости от 60 км/ч и выше, чем выше скорость, тем сильнее заметно; необходимость полировки заглушки личинки двери водителя, потертости отделки рулевого колеса. Произведена интерактивная приемка, проверка VHC, осмотр на подъемнике. Даны рекомендации (т.1 л.д.23, 26).

11.05.2019г. согласно акту выполненных работ АЮ00-053239 начаты работы по устранению неисправностей: произведена замена картера задней ступицы и заднего амортизатора. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии ответчика, стоимость примененных запасных частей и материалов потребителем не оплачивалась (т.1 л.д.24). В акте зафиксирован неизменившийся пробег автомобиля 46942 км.

11.05.2019г. согласно акту выполненных работ АЮ00-053356 произведены работы по устранению ранее выявленных неисправностей: произведена замена выпускного патрубка турбины. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии ответчика, стоимость примененных запасных частей и материалов потребителем не оплачивалась (т.1 л.д.25).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019г. №АЮ00-052059 автомобиль принят в ремонт 30.04.2019г. с пробегом 46942 км и выдан из сервиса после устранения по гарантии выявленных 30.04.2019г. неисправностей 13.05.2019г. (т.1 л.д.26).

Во всех вышеуказанных актах выполненных работ указана дата окончания гарантии 03.11.2019г.

07.10.2019г., то есть в пределах гарантийного срока, истец направил ответчику «Обращение потребителя в связи с обнаружением недостатка товара», врученное ответчику 10.10.2019г., в котором указал, что автомобиль находится на гарантии, в период с 16.11.2018г. по 17.11.2018г. (2 дня), с 24.02.2019г. по 22.03.2019г. (26 дней) и с 30.04.2019г. по 13.05.2019г. (14 дней) в автомобиле по гарантии устранялись различные недостатки; на момент обращения в автомобиле вновь проявились недостатки: сработала индикация неисправности «check», автомобиль потерял динамику, двигатель плохо запускается, а при закрытии автомобиля и постановки на охрану проявляется звуковой сигнал.

На основании изложенного, ввиду обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец просил в течение 10 дней со дня получения заявления, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований, компенсировать моральный вред (т.1 л.д.27).

15.10.2019г. ответчик, в ответ на претензию, направил телеграмму с предложением истцу предоставить 18.10.2019г. автомобиль в ООО «Автолига-Юг» для проверки дефектов, заявленных в претензии (т.1 л.д.32).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и акту выполненных работ от 18.10.2019г. №АЮ00-057298 автомобиль был предоставлен истцом в ООО «Автолига-Юг» для проверки качества «по претензии от 10.10.2019г.», где проведены слесарные работы по интерактивной приемке и сбор данных диагностического сканирования.

13.11.2019г. ответчик направил телеграмму с предложением истцу предоставить 20.11.2019г. автомобиль в ООО «Автолига-Юг» для проведения независимой досудебной экспертизы автомобиля (т.1 л.д.57). 25.11.2019г. ответчик повторно направил телеграмму с предложением истцу предоставить 04.12.2019г. автомобиль в ООО «Автолига-Юг» для проведения независимой досудебной экспертизы автомобиля (т.1 л.д.58).

04.12.2019г. по запросу ООО «Ягуар Ленд Ровер» и в указанную им дату автомобиль предоставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Автолига-Юг», где в отношении него в период с 04.12.2019г. по 09.12.2019г. проведены экспертные, диагностические и ремонтные работы: считывание кодов неисправности, слесарные работы, замена датчика массового расхода воздуха (т.1 л.д. 65-67).

Согласно заключению [номер] от [дата] эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» по заказу ответчика на автомобиле марки Jaguar F-Pace, дефекты, отраженные в претензии от 10.10.2019г., вызваны срабатыванием плавкой вставки предохранителя цепи питания датчиков кислорода, ДМРВ и блока розжига свечей накаливания. Экспертом сделан вывод, что потребители, имеющие связь с данным предохранителем, не могли стать причиной его срабатывания, соответственно единственной версией срабатывания плавкой вставки предохранителя является умышленное действие третьих лиц, направленное на изменение технического состояния автомобиля.

27.12.2019г. истец направил ответчику уведомление (вручено 13.01.2020г.), в котором указал, что 04.12.2019г. в процессе проведения проверки качества был выявлен и заменен сгоревший предохранитель, после чего индикатор неисправности перестал сигнализировать, однако 26.12.2019г. вновь загорелся индикатор неисправности «check» и автомобиль не завелся;

27.12.2019г. истцом автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисный центр ООО «Автолига-Юг».

Как указал истец, возникшие неисправности являются следствием того, что при проверке качества не выявлены истинные причины дефектов автомобиля, сгоревший предохранитель лишь следствие имеющихся в автомобиле неисправностей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Нэкст».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Нэкст» Б.А.А.[номер] от [дата] на момент проведения экспертизы на автомобиле истца JAGUAR F-PACE VIN [номер] имеются дефекты производственного характера, выраженные как «горит «check», потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком»;

Сигнализатор «Cheek Engine» на панели приборов горит из-за сработанного предохранителя электрооборудования ввиду короткого замыкания электропроводки на массу. Потертости на облицовке двери багажника и накладке порога проема двери багажника образованы ввиду их контакта не предусмотренного конструкцией завода изготовителя;

Образование указанных дефектов не связано с нарушениями правил и условий эксплуатации, действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, установкой дополнительного оборудования, механическими повреждениями и прочим);

На момент исследования, на автомобиле истца дефект, заявленный как плохой запуск двигателя, не проявился;

Писк при закрытии автомобиля и после постановки на охрану проявляется только при использовании без ключевого доступа не в соответствии с руководством по эксплуатации, что не является дефектом с технической точки зрения;

Неисправность в виде нарушения целостности изоляции проводки цепи управления двигателем, приводящая к замыканию на массу и срабатыванию предохранителей, и горящий сигнализатор неисправности двигателя вместе с имеющимися кодами неисправностей систем ДВС, является критерием недопустимости использования ТС по прямому назначению;

Так как задевание облицовки двери задка за облицовку панели задка (облицовки порога проема багажника) не затрудняет и не влияет на работу замка двери задка, то эксплуатация с данным дефектом возможна, допустима и целесообразна.

Отвечая на вопрос два, эксперт указал: дефекты в виде потертости на облицовке двери багажника и накладке порога проема двери багажника, а так же нарушения целостности изоляции электропровода жгута проводки моторного отсека, являются устранимыми, при выполнении работ в соответствии с технологией ремонта установленной технической документацией изготовителя и других существующих сертифицированных технологий ремонта;

Для устранения потертостей на облицовках двери багажника и порога проема необходимо отрегулировать положение двери багажника в проеме, что исключит их контакт, а также заменить поврежденные облицовки на новые. Истирание изоляции провода необходимо устранять путем установки на поврежденное место провода ремонтное клеммное соединение затем заизолировав его. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом округления составляет 33 600 рублей. Время необходимое на устранение дефектов составляет 2,6 нормо-часа.

Ответ на вопрос три: на момент производства экспертизы на автомобиле JAGUAR F-PACE VIN [номер] имеется дефект в виде сработанного предохранителя цепи питания датчика массового расхода воздуха, блока свечей накала, кислородного датчика, который был устранен в рамках проверки качества путем замены предохранителя на новый;

Причина срабатывания указанного предохранителя, является короткое замыкание поврежденного электропровода на массу (кронштейн крепления) цепи питания датчика массового расхода воздуха, блока свечей накала, кислородного датчика, что при отсутствии других причин его срабатывания указывает на прямую связь неисправностей устраненных в рамках проверки качества и неисправностей, выявленных после проведения проверки качества автомобиля, описанные в письме, адресованном ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 27.12.2019г.: горит «check», автомобиль не заводится, что и выявлено настоящим исследованием.

Ответ на вопрос четыре: в рамках исследования по первому вопросу установлено, что на автомобиле Jaguar F-РАСЕ VIN: [номер] имеются дефекты производственного характера;

Неисправности, устраненные согласно документам, представленным истцом, приводили: - Неисправность двигателя, указанная в акте выполненных работ №АЮ00-048787 от 17.11.2018г., выраженная как горит «Check Engine» устранена по средствам замены кислородного датчика. Использование автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с неисправным датчиком кислорода и горящим в результате его неисправности сигнализаторе «Check Engine», недопустимо, но возможно с технической точки зрения;

- Неисправность в виде горящего сигнализатора «Check Engine», устраненная согласно акту выполненных работ МАЮ00-051428 от 28.02.2019г., по средствам замены датчика массового расхода воздуха. Использование автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется с неисправным датчиком массового расхода воздуха и горящим в результате его неисправности сигнализаторе «Check Engine», недопустимо, но возможно с технической точки зрения;

- Неисправность, устраненная согласно акту выполненных работ АЮ00-051345 от 04.03.2019г., выраженная как «не срабатывает безключевой доступ при закрывании с наружной стороны ручек передней левой и задних дверей» устранена по средствам замены четырех наружных ручек дверей. Использование автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, с неисправным управлением безключевым доступом замками дверей недопустимо, но возможно с технической точки зрения. Однако при закрывании замков дверей с электронного ключа у истца нареканий не возникало, следовательно, использовать автомобиль по назначению, применяя ключ было можно и целесообразно. Если бы было невозможно пользоваться замками дверей и с электронного ключа и безключевым доступом использование автомобиля по назначению, было бы недопустимо и невозможно;

- Неисправность, устраненная согласно акту выполненных работ АЮ00-051541 от 21.03.2019г. путем замены крышки цилиндра замка наружной ручки передней левой двери допускает возможность и безопасность использование автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется;

- Неисправность герметичности патрубка турбокомпрессора, устраненная по акту выполненных работ АЮ00-053356 от 11.05.2019г. по средствам замены данного патрубка приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется;

- Неисправность в виде рыскания на скорости от 60 км/ч путем, устраненная по акту выполненных работ АЮ00-053239 от 11.05.2019г. путем замены кулака колеса заднего правого и левого, подшипников колес задних (2 шт) и амортизатора заднего приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется.

Ответ на вопрос 5: Приведенная рыночная стоимость нового автомобиля Jaguar F-PACE, имеющегося в продаже на август 2020 года, в комплектации схожей с комплектацией автомобиля Jaguar F-PACE VIN: [номер][дата] года выпуска составит: 3 898 200 рублей.

Ответ на вопрос 6: так как в настоявшее время в продаже имеется новый автомобиль Jaguar F-PACE в комплектации схожей с комплектацией автомобиля Jaguar F-PACE VIN [номер][дата] года выпуска и его стоимость определена в исследовании по вопросу 5, вопрос 6 не разрешался согласно его условию.

Выражая несогласие с результатом судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» [номер] от [дата]., выполненное специалистом П.А.Н. Согласно заключению: 1. На момент проведения судебной экспертизы у автомобиля Jaguar F-PACE, VIN: [номер], выявлены дефекты, указанные истцом в исковом заявлении в виде: 1) Горит «check». Дефект связан со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А). 2) Потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком. Дефект связан с неправильной регулировкой положения двери задка. Дефекты в виде потери динамики автомобиля, в виде плохого запуска двигателя, в виде появления своеобразного «писка» при закрытии автомобиля и после постановки на охрану не установлены (отсутствуют). Дефект, связанный со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А), который привел к появлению индикации «Check Engine» указанного ТС, является следствием действий третьих лиц. Дефект приводит к недопустимости эксплуатации ТС, т.е. недопустимости использования по прямому назначению для перевозки пассажиров и грузов. Дефект в виде потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком является следствием действий третьих лиц. Дефект не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации ТС, т.е. не влияет на использование ТС по прямому назначению для перевозки пассажиров и грузов. 2. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефекта, связанного со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А), который привел к появлению индикации «Check Engine» указанного ТС, необходимо заменить поврежденный предохранитель и восстановить поврежденный действиями третьих лиц провод жгута проводки в подкапотном пространстве в соответствии с ремонтной технологией производителя. Для устранения дефекта в виде потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком необходимо произвести регулировку положения двери задка в проеме и заменить поврежденные детали (облицовку панели задка, облицовку двери задка). 3. На момент проведения судебной экспертизы автомобиля Jaguar F-PACE, идентификационный номер (VIN): [номер], установлен заявленный собственником ТС (истцом) дефект в виде индикации «Check Engine» на щитке приборов указанного ТС, который связан со срабатыванием (перегоранием) плавкой вставки предохранителя FF15 (номиналом 10А, красный), защищающего цепь питания датчика массового расхода воздуха, блока розжига свечей зажигания и датчика кислорода. Выявленное повреждение провода жгута проводов в задней правой части моторного отсека (подкапотного пространства) образовано в результате действий третьих лиц и не оказывает влияние на работу предохранителя FF15 (номиналом 10А, красный), а защищается предохранителем FF14 (номиналом 15А, синий), который при эксплуатации автомобиля Jaguar F-PACE, идентификационный номер (VIN): [номер], ни разу не срабатывал (не перегорал). Следовательно, усматривается прямая связь между неисправностями, устраненными в рамках проверки качества, и неисправностей выявленных после проведения проверки качества автомобиля, описанные в письме, адресованном ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 27.12.2019 года, как результат действия третьих лиц.

Эксперт ООО «Нэкст» Б.А.А. и специалист ООО «Априори-Эксперт» П.А.Н. в судебном заседании свои заключения поддержали.

12.11.2020г. определением суда была назначена повторная экспертиза, с целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, производство поручено комиссии экспертов ООО «ПЭК» и ООО «Альтернатива», между которыми возникли разногласия, в связи с чем составлены отдельные заключения.

Согласно заключению [номер] от [дата]. ООО «Альтернатива» 1. С технической точки зрения, на момент проведения исследования, дефектов, указанных истцом в исковом заявлении: «горит «check»», «имеется потеря динамики автомобиля», «плохой запуск двигателя», у автомобиля Jaguar F-PACE не имеется. Дефект, указанный истцом в исковом заявлении: «при закрытии автомобиля и после постановки на охрану появляется своеобразный «писк»», по результатам исследования отсутствует. Дефект, указанный истцом в исковом заявлении: «потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком», на момент проведения исследования, имеется. Выявленный исследованием дефект («потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком») с технической точки зрения является результатом нарушения положения двери задка относительно деталей, образующих проем (регулировка крепежных петель) и носит производственный характер. Наличие дефекта, указанного истцом в исковом заявлении: «потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком», не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения.

2. С технической точки зрения, выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов с технической точки зрения требуется, окраску внутренней поверхности двери задка, замену облицовки панели задка и облицовки замка двери задка. Временные затраты на устранение ранее выявленных дефектов составляют 6,3 нормо–часа, денежные – 33 766 рублей.

3. С технической точки зрения, причины образования дефектов автомобиля Jaguar F-PACE, выявленных ранее: «горит «check»», «автомобиль не заводится», связаны между собой с установленными в рамках исследования автомобиля с заменой предохранителя от 04.12.2019г. и от 09.12.2019г. Исследование по дефекту: потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком, 04.12.2019 г. и 09.12.2019 г., не производилось.

4. С учетом ответа на первый вопрос и с технической точки зрения, выявленный дефект автомобиля Jaguar F-PACE: «потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком», не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется.

Согласно заключению [номер] от [дата]. ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК): 1. С технической точки зрения, на момент проведения исследования, дефектов, указанных истцом в исковом заявлении: горит «check», имеется потеря динамики автомобиля, плохой запуск двигателя, у автомобиля Jaguar F-PACE, не имелось, что с учетом предоставленных материалов объясняется изменением состояния объекта исследования (автомобиля). Дефекта, указанного истцом в исковом заявлении: при закрытии автомобиля и после постановки на охрану появляется своеобразный «писк», исследованием не выявлено. Дефект, указанный истцом в исковом заявлении: потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком, на момент проведения исследования, имеется.

С учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты (горит «check», потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком) носят производственный характер. Методы и способы, указанные в заключении специалиста [номер] ООО «Априори-эксперт» от [дата]. (том 2 л.д.81-121), не могли послужить причиной образования дефектов рассматриваемого автомобиля.

Индикация сигнализатора «Check engine» в комбинации приборов рассматриваемого автомобиля и повреждение жгута проводов моторного отсека приводят к недопустимости использования данного автомобиля согласно п. 9.4, 9.5, 10.1 и 10.9 приложения 8 к [8] и согласно п. 4.9.4, 4.9.5, 4.10.1 и 4.10.9 [9]. Наличие дефекта, указанного истцом в исковом заявлении: потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения;

2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения ранее выявленных дефектов требуется произвести ремонт жгута проводов моторного отсека, регулировку двери задка, окраску внутренней поверхности двери задка, замену облицовка порога проема двери задка и облицовку замка двери задка. Временные затраты на устранение ранее выявленных дефектов составляют 7,3 нормо – часа, денежные – 42960 рублей.

3. С технической точки зрения, причины образования дефектов автомобиля Jaguar F-PACE, выявленных ранее: горит «check», автомобиль не заводится, связаны между собой.

4. С технической точки зрения, дефекты автомобиля Jaguar F-PACE, устраненные согласно акту выполненных работ №АЮ00-048692 от 13.11.2018г. (л.д.16 т.1), заявке на ремонт №АЮ00-048787 от 16.11.2018 г. (л.д.17 т.1), акту выполненных работ №АЮ00-048787 от 17.11.2018г. (л.д.17 об. т.1), и заявке на ремонт №АЮ00-051290 от 24.02.2019 г. (л.д.18 т.1), приводили к недопустимости использования данного автомобиля согласно п. 9.4, 9.5, 10.1 и 10.9 приложения 8 к [8] и согласно п. 4.9.4, 4.9.5, 4.10.1 и 4.10.9 [9]. Дефекты автомобиля Jaguar F-PACE, устраненные согласно заявке на ремонт №АЮ00-052059 от 30.04.2019г. (л.д.23 т.1) и акту выполненных работ №АЮ00-053239 от 11.05.2019г. (л.д.24 т.1), приводили к недопустимости использования данного автомобиля согласно п. 88,89,90 приложения 10 к [8].

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.454, 464, 474 ГК Российской Федерации, ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прядилова В.А., поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, не было установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Согласно п.28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (либо изготовителе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 с.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Так, на основании абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом указанного при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.).

Автомобиль приобретен первым покупателем 03.11.2016г. согласно паспорту транспортного средства [номер]. Производитель установил гарантию на автомобиль сроком 3 года, который исчисляется с даты, когда автомобиль передан первому покупателю. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с 03.11.2016г. по 03.11.2019г.: первый год гарантийного срока по 03.11.2017г.; второй год гарантийного срока по 03.11.2018г.; третий год гарантийного срока по 03.11.2019г. включительно.

Как указано выше, во всех актах выполненных работ, составленных ООО «Автолига-ЮГ» указана дата окончания гарантии 03.11.2019г.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом неоднократно выявлялись неисправности. Истец неоднократно обращался в ООО «Автолига-Юг» в связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации автомобиля:

1) 13.11.2018г. по акту выполненных работ АЮ00-048692 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг», в этот же день произвелись ремонтные работы и автомобиль был передан истцу (т.1 л.д.16).

2) 16.11.2018г. согласно заявке на ремонт АЮ00-048787 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг». Пробег машины указан 40 310. Работы в рамках данной заявки проводились по гарантии Ответчика, начались 16.11.2018г. и закончились 17.11.2018г. Зафиксированный пробег автомобиля истца 40 310 (т.1 л.д.17). Автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня. Невозможность использования товара составила 2 дня.

3) 24.02.2019г. согласно заявке на ремонт и акту приема-передачи АЮ00-051290 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг». Пробег автомобиля составлял 44 972 км (т.1 л.д.18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №АЮ00-051230 от 24.02.2019г. Работы начались 24.02.2019г. и закончились 22.03.2019г. Пробег транспортного средства составил 44 972 км.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 26 дней. Невозможность использования товара составила 26 дней.

4) 30.04.2019г. согласно заявке на ремонт и акту приема-передачи АЮ00-052059 автомобиль поступил в ООО «Автолига-Юг». Пробег автомобиля составлял 46 942 (т.1 л.д.23).

По акту выполненных работ №АЮ00-053239 от 11.05.2019г. пробег автомобиля составил 46 942 (т.1 л.д.24).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №АЮ00-052059 от 30.04.2019г. автомобиль был принят в сервис 30.04.2019г. и выдан из сервиса 13.05.2019г. (т.1 л.д.26)

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 14 дней. Невозможность использования товара составила 14 дней.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, Прядилов В.А. не имел возможности использовать товар ввиду его нахождения в гарантийном сервисном центре в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего 42 дня.

Анализ представленных заявок на ремонт, актов выполненных работ, актов приема-передачи транспортного средства подтверждает факт того, что при сдаче истцом автомобиля на гарантийный ремонт в период с 16.11.2018г. по 17.11.2018г., с 24.02.2019г. по 22.03.2019г., с 30.04.2019г. по 13.05.2019г. пробег у автомобиля не изменялся. В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль не мог быть использован и фактически не использовался истцом в период нахождения автомобиля на длительном гарантийном ремонте.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая в качестве надлежащих доказательств заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Компас», ООО «Априори-эксперт» и ООО «Альтернатива», суд первой инстанции исходил из того, что заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Приходя в выводу о том, что заключения ООО «ПЭК» и ООО «Нэкст» являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты ООО «ПЭК» по своему усмотрению изменили вопросы, поставленные на разрешение судом, кроме того ООО «ПЭК» находится в служебной связи с экспертом Б.А.А. из ООО «Нэкст», который во время подготовки своего судебного заключения оказывал платные услуги ООО «ПЭК».

Судебная коллегия апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду того, что заключения экспертов должны соответствовать таким критериям, как полнота проводимых исследований и область познаний экспертов, что подлежало установлению.

Судебная коллегия отмечает, что в заключениях ООО «ПЭК» и ООО «Нэкст» эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основаны на исследовании представленных материалов. В заключение указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Эксперты ООО «ПЭК» проводившие исследования имеют высшее образование, так К.К.О. имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер по специальности «Двигатели внутреннего сгорания». Р.А.В. имеет высшее образование по специальности «Радиотехника» с присвоением квалификации «Радиоинженера» (т.3 л.д.49-50).

Эксперт ООО «Нэкст» Б.А.А. имеет высшее техническое образование по направлению наземные транспортные системы, по специальности «Автомобили», имеющему квалификацию магистра техники и технологии (т.2 л.д.4).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела и определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения могут быть приняты заключения экспертов ООО «ПЭК», а также ООО «Нэкст», поскольку они являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключения не содержат, выполнены при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Рассматривая заключение ООО «Альтернатива» судебная коллегия отмечает, что эксперты М.И.А., И.С.В. имеют высшее образование с присвоением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (т.3 л.д.102-103)

Анализируя область познаний экспертов, судебная коллегия отмечает, что у эксперта ООО «ПЭК» Р.А.В. имеется больше знаний и опыта в области радиотехники, данная область познаний эксперта позволяет ему более точно определить спорные недостатки автомобиля, которые приводили к недопустимости его использования и стали поводом для возврата товара импортёру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «Априори-эксперт» проведено специалистом П.А.Н., который при подготовке заключения [номер] от [дата]. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований отдать предпочтение данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенных по делу и согласующихся между собой судебных автотехнических экспертиз и оценив их по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле истца производственных дефектов, которые являются существенным недостатком по признаку неоднократного выявления, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора. Кроме того, достоверно установлено, что в автомобиле истца неоднократно устранялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение третьего года гарантийного срока.

Согласно заключению ООО «ПЭК» [номер] от [дата] электропроводка автомобиля имеет несколько дефектов производственного характера, а именно: нарушение целостности изоляции на одном из проводов в результате ее перетирания о металлический корпус автомобиля; контакт двух проводов, возникший из-за пережатия в жгуте (т.3 л.д.76).

Согласно ранее данному заключению ООО «НЭКСТ» [номер] от [дата]. на момент проведения экспертизы (настоящий момент) на автомобиле истца JAGUAR F-PACE VIN [номер] имеются дефекты производственного характера, выраженные как «горит «check», потертости на замке багажника и на пластиковой вставке двери багажника рядом с замком». Сигнализатор «Chek Engine» на панели приборов горит из-за сработанного предохранителя электрооборудования ввиду короткого замыкания электропроводки на массу. Потертости на облицовке двери багажника и накладке порога проема двери багажника образованы ввиду их контакта не предусмотренного конструкцией завода изготовителя. Образование указанные дефекты не связано с нарушениями правил и условий эксплуатации, действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, установкой дополнительного оборудования, механическими повреждениями и прочим). Неисправность в виде нарушения целостности изоляции проводки цепи управления двигателем, приводящая к замыканию на массу и срабатыванию предохранителей, и горящий сигнализатором неисправности двигателя вместе с имеющимися кодами неисправностей систем ДВС, является критерием недопустимости использования ТС по прямому назначению.

Поскольку материалами дела установлено наличие производственного дефекта в автомобиле истца, а также установлен факт невозможности использования автомобиля истцом в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в течение 42 дней, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим установлению подлежит обстоятельство, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

По договору купли-продажи [номер] от [дата] заключенному с ООО «Автолига-Юг», автомобиль приобретен С.З.Е. за 2 590 000 руб. (т.2 л.д.186-193). Прядилов В.А. указанный автомобиль приобрел по договору купли продажи от 29.09.2018г., заключенному с С.З.Е.

С учетом вышеизложенных норм права и акта их разъяснения, заявленных требований, следует, что при определении цены товара, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться договором купли-продажи, заключенным с С.З.Е. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 2 590 000 руб.

Ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» в материалы дела представлено письмо от 03.07.2020г. о том, что автомобиль JAGUAR F-PACE, [дата] года выпуска снят с производства в июне 2018г. Последняя продажная стоимость нового автомобиля JAGUAR F-PACE составила 3 289 000 руб. В настоящий момент дилерскими центрами осуществляется реализация автомобилей JAGUAR F-PACE [дата] года выпуска с пробегом (т.1 л.д.176). Аналогичное сообщение представлено ООО «Автолига-ЮГ» (т.1 л.д.210).

Согласно заключению эксперта ООО «Нэкст» Б.А.А.[номер] от [дата]. рыночная стоимость нового автомобиля JAGUAR F-PACE имеющегося в продаже на август 2020г., в комплектации схожей с комплектацией автомобиля JAGUAR F-PACE VIN: [номер][дата] года выпуска, составляет 3 898 200 руб.

Актуализируя информацию о стоимости нового автомобиля JAGUAR F-PACE имеющегося в продаже на момент разрешения судом спора в 2021г. и увеличивая размер заявленного иска (т.3 л.д.159), истец руководствовался конфигуратором автомобилей JAGUAR, размещенным на официальном сайте продавца автомобилей, позволяющим сформировать требуемую комплектацию автомобилей, продаваемых на территории Российской Федерации. Так, установлено, что стоимость нового автомобиля JAGUAR F-PACE имеющегося в продаже на июль 2021г., в комплектации схожей с комплектацией автомобиля JAGUAR F-PACE VIN: [номер][дата] года выпуска, как она определена экспертом, составляет 4 810 000 руб. Соответствующая справка представлена суду апелляционной инстанции и принята, ввиду не выяснения судом первой инстанции данного обстоятельства при разрешении спора и принятии заявления об увеличении размера требований.

Допустимых доказательств иной рыночной стоимости такого автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, составляет 2 220 000 руб. (4 810 000 руб. – 2 590 000 руб.).

При этом на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль после выплаты ему стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 21.10.2019г. по 22.10.2019г. и с 23.10.2019г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара.

Однако период начисления неустойки будет 22.10.2019г., поскольку последним днем требования было 20.10.2019г. (воскресенье), следовательно по правилам ст. 193 ГК Российской Федерации последним днем является понедельник 21.10.2019г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований, неустойка за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с 22.10.2019г. по 02.09.2021г. включительно и составит 32 804 200 руб. (4 810 000 руб. х 682 дня просрочки х 1%), а также с 02.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 4 810 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе, в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации по данному делу имеются.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования Прядилова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, приобретая дорогостоящий автомобиль, потребитель рассчитывает на его безупречное качество, как минимум на период гарантийного срока и несоответствие спорного автомобиля данному требованию, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости полагает возможным установить ее в сумме 10 000 руб. О каких-либо особо пагубных обстоятельствах, которые могут повлиять на иной размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом не указано.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 3 160 000 руб. из расчета: (2 590 000 + 2 220 000 руб. + 1 500 000 + 10 000) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 528 руб. (т.1 л.д.13,54), расходы на проведение судебного осмотра 03.07.2020г. в размере 680 руб. и 14.07.2020г. в размере 17 027 руб. 26 коп. (т.3 л.д.163-165, 168-171), указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 760 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина уплачивается в размере при подаче иска при его стоимости свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Расчет госпошлины по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации составит 40 050 руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 20760 руб. 10 коп., а так же взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 19289 руб. 90 коп., как с проигравшей стороны по делу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела назначались судебные экспертизы. Проведение экспертиз поручалось экспертам ООО «НЕКСТ», ООО «Приволжская экспертная компания», ООО «Альтернатива». Судебные экспертизы проведены, в материалы дела представлены соответствующие заключения.

Поскольку, расходы на их проведение оплачены не были, экспертами одновременно с заключениями направлены в суд заявления о возмещении понесенных расходов (т.2 л.д.1, т.3 л.д.41-42, т.3 л.д.43-44), стоимость экспертиз составила в ООО «НЕКСТ» 78000 рублей, ООО «Приволжская экспертная компания» 52000 рублей, ООО «Альтернатива» 52000 рублей.

Истребуемые расходы в ООО «НЕКСТ» и ООО «Приволжская экспертная компания» не оплачены. Таким образом, с учетом указанных положений ст.85 ГПК РФ, у ООО «НЕКСТ» и ООО «Приволжская экспертная компания» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание изложенные обстоятельства и результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости экспертиз в пользу ООО «НЕКСТ» 78000 рублей, ООО «Приволжская экспертная компания» 52000 рублей с ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прядилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Прядилова В.А. стоимость автомобиля JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС), идентификационный номер (VIN) [номер] в размере 2 590 000 руб., денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 2 220 000 руб., неустойку за период с 22 октября 2019г. по 02 сентября 2021г. в размере 1 500 000 руб., неустойку с 03 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 4 810 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Прядилова В.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль JAGUAR F-PACE (ЯГУАР ЭФ-ПЭЙС), идентификационный номер (VIN) [номер] после выплаты ему стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Прядилова В.А. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 528 руб., расходы на проведение судебного осмотра 03.07.2020г. в размере 680 руб., расходы на проведение судебного осмотра 14.07.2020г. в размере 17 027 руб. 26 коп., на оплату государственной пошлины в размере 20760 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19289 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «НЕКСТ» 78000 рублей, ООО «Приволжская экспертная компания» 52000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 г.