Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Нагибину И. А., Нагибиной Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Нагибина И. А. и Нагибиной Т. С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании нарушившим права потребителя, признании незаконными действий по изменению очередности погашения задолженности, а также по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей, расторжении кредитного договора, взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Гриценко О.Н. и Нагибина И.А. в лице представителя Богомаз Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Нагибину И. А., Нагибиной Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Нагибина И. А., Нагибиной Т. С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании нарушившим права потребителя, признании незаконными действий по изменению очередности погашения задолженности, а также по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей, расторжении кредитного договора, взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Нагибину И.А., Нагибиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 8 августа 2006 года между Открытым Акционерным Обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», и Заемщиком - Нагибиным И.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> под 12% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры общей площадью <.......>.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 08 августа 2006г.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры в соответствии с п.п.5.1 кредитного договора, что подтверждено закладной от 08 августа 2006г., зарегистрированной в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также договор поручительства № <...> от 01 августа 2006 года, заключенный между Кредитором и Нагибиной Т.С. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей задолженность по кредитному договору составила <.......>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <.......>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <.......>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <.......>.

Стоимость объекта залога по состоянию на 28 ноября 2013 года, согласно Отчету № 980/13, составляет <.......>

В этой связи, банк просил взыскать солидарно с Нагибина И.А. и Нагибиной Т.С. в пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 08 августа 2006 года в сумме <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Обратить взыскание на принадлежащую Нагибину И.А. и находящуюся в ипотеке в силу закона двухкомнатную квартиру <адрес> с реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № <...> от 23 июля 2014 года, что составляет <.......>

Нагибин И.А. обратился со встречными требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий по изменению очередности погашения задолженности, по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования обосновал тем, что истец в одностороннем порядке изменил очередность списания денежных средств по просроченной задолженности, начиная с 08 сентября 2012 года, что нарушает права потребителя. Также истец изменил график платежей дополнительным соглашением от 08 августа 2006г., не уведомив об этом заемщика, в одностороннем порядке изменил размер неустойки 0,06% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Изменен также порядок расчета неустойки: вместо начисления пени на просроченный платеж, банк стал начислять на весь размер кредитной задолженности. В связи с чем ответчик введен в заблуждение относительно существенных условий договора: полной суммы кредита, подлежащей выплате истцом, размере задолженности, размере неустойки на просроченную задолженность, порядка списания денежных средств в счет погашения долга, расчета неустойки на просроченную задолженность, сроках возврата задолженности, распределению платежей, вносимых в соответствии с графиком погашения кредита.

На основании изложенного Нагибин И.А. просил суд признать банк нарушившим права потребителя в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......>п.2.2 договора), а также по обязанию заемщика застраховаться, в результате чего Нагибиным И.А. было уплачено <.......>. Признать действий банка по изменению очередности погашения задолженности, а также по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать убытки в виде излишне уплаченной неустойки в размере <.......>., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., взыскании штрафа, судебных расходов на проведение досудебного исследования <.......> руб., почтовых расходов <.......> руб., расходов на копирование <.......> руб., на представителя <.......>.

Нагибина Т.С. также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий банка по изменению очередности погашения задолженности, не доведению информации до потребителя, заключению дополнительного соглашения, влекущего существенные изменения условий кредитного договора незаконными, признании поручительства прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование указала, что дополнительное соглашение от 12 января 2010 года к кредитному договору она не подписывала, о нем узнала из материалов гражданского дела. Указанным дополнительным соглашением изменялись существенные условия кредитного договора: наименование кредитора, изменение счета заемщика, дата внесения ежемесячных платежей, с которого списывал задолженность банк. Все изменения направлены на ухудшение положения поручителя, повышение его ответственности. Информацию о правопреемстве на стороне банка поручитель не получала, как и корреспонденцию. Кроме того, не была извещена о правопреемнике банка. При ознакомлении с материалами дела ей стало известно о дополнительном соглашении к кредитному договору от 12 января 2010 года, которое не подписывала, ее подпись поддельная. Условия договора поручительства не предусматривают согласия поручителя с изменениями и дополнениями к кредитному договору. Указанным дополнительным соглашением увеличен размер неустойки до 0,06% за каждый день просрочки, что составляет 21.9% годовых. Между тем согласно п.8.1 кредитного договора от 08 августа 2006 года размер неустойки определен 12% годовых, что составляет 0,033% в день за каждый день просрочки. Это свидетельствует об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, что является основанием для прекращения поручительства.

Просила суд признать нарушением прав потребителей заключение дополнительного соглашения от 12 февраля 2010 года к кредитному договору без согласия и уведомления поручителя, фальсификацию подписи поручителя на документе, непредоставление измененного графика платежей, признать нарушением прав потребителей, положений статьи 319 ГК РФ, действия банка по изменению очередности погашения требований кредитора, взыскать расходы на почерковедческую экспертизу в размере <.......>. Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № <...> от 08 августа 2006 года, заключенного между Нагибиной Т.С. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" в обеспечение обязательств по кредитному договору № <...> от 08 августа 2006 года. Взыскать с Банка в пользу Нагибиной Т.С. расходы по отправке заявлений Банку в размере <.......> копеек, расходы на копировальные услуги в размере <.......>, расходы на доверенность <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу Нагибиной Т.С.

Судом постановлено решение, которым с Нагибина И.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> 08 августа 2006 года в сумме <.......>., государственная пошлина в размере <.......>. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Нагибину И.А., с реализацией путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <.......>. В остальной части исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Нагибину И.А., Нагибиной Т.С. оставлены без удовлетворения. Нагибину И.А. предоставлена отсрочка исполнения решения в части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Нагибину Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Нагибина И.А. взыскана неустойка в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......>., расходы на досудебное исследование в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......> расходы на копирование <.......>., на представителя <.......>., штраф в размере <.......>. Требования Нагибина И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании нарушившим права потребителя, признании действий по изменению очередности погашения задолженности, а также по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными, расторжении кредитного договора, оставлены без удовлетворения.

Договор поручительства № <...> от 08 августа 2006 года, заключенный между Нагибиной Т.С. и ОАО «Импексбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № <...> от 08 августа 2006 года, признан прекращенным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Нагибиной Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> почтовые расходы <.......> руб., расходы на экспертизу <.......> руб., на копирование <.......> руб., на доверенность <.......>., штраф в размере <.......> руб. Исковые требования Нагибиной Т.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании нарушением прав потребителя заключение дополнительного соглашения к кредитному договору без согласия и уведомления поручителя, не предоставление измененного графика платежей оставлены без удовлетворения.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......>

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 октября 2014 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 12 августа 2014 года и указан размер взыскания с Нагибина И.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» вместо «<.......> коп.» - «<.......> коп.».

В апелляционной жалобе представитель Нагибина И.А. - Богомаз Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканной с него задолженности по кредитному договору и размера взысканной в его пользу неустойки, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Гриценко О.Н. также оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Нагибина И.А. и его представителя Богомаз Е.А., поддержавших доводы жалобы своей жалобы и их возражения на жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Шлёпина Р.В., поддержавшего доводы жалобы банка и его возражения на жалобу НагибинаИ.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 8 августа 2006 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк» и Заёмщиком - Нагибиным И.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей под 12% годовых, сроком на 180 месяцев.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 08 августа 2006 года.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры в соответствии с п.п.5.1 кредитного договора, что подтверждено закладной от 08 августа 2006 года, зарегистрированной в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также поручительство Нагибиной Т.С. по договору поручительства № <...> от 01 августа 2006 года, заключенному между Кредитором и Нагибиной Т.С.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п.6.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в графике погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно (п.п.8.1 кредитного договора).

П.п.8.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждое нарушение. П.п. 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 12 января 2010 года установлено, что ОАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк».

Свои обязательства по кредитному договору Нагибин И.А. должным образом не исполнял, в связи с чем 24 октября 2013 года Банком в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств возврата взятых в кредит денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно очередности списания денежных средств и начисления неустойки, судом первой инстанции для определения размера задолженности была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 28 июля 2014 года №966/2014 в результате проведенного исследования установлено, что задолженность Нагибина И.А. по кредитному договору <.......> от 08 августа 2006 года с 10 марта 2010 года по настоящее время с учетом очередности списания денежных средств, установленной в п. 6.4. кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору 02 января 2010 года и начисления неустойки на сумму просроченного платежа по ежемесячным аннуитетным платежам и просроченным ежемесячным аннуитетным платежам по состоянию на 12 мая 2014 года погашена полностью. Остаток неоплаченной пени на 12 мая 2014 года составляет <.......> руб. Остаток задолженности по основному долгу на 12 мая 2014 года составляет <.......>.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с иными представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности по состоянию на 12 августа 2014 года составляет <.......> коп. является правомерным. При этом приведенный судом расчет задолженности является математически верным и судебная коллегия с ним согласна.

Вместе с тем, в период с 13 мая 2014 года по 12 августа 2014 года, т.е. во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, Нагибиным И.А. производились платежи по кредиту на общую сумму <.......>, что судом первой инстанции было учтено при расчете подлежащей взысканию суммы. Однако, сумма в размере <.......>, внесенная Нагибиным И.А. 07 августа 2014 года, судом учтена не была (т.4, л.д.95), в связи с чем на эту сумму должен быть уменьшен размер задолженности.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку требований по издержкам по получению исполнения истец не выдвигает, то в соответствии со статьёй 319 ГК РФ, сумма в <.......> рублей пойдёт не на погашение суммы основного долга, а на погашение процентов за пользование займом. Следовательно, размер задолженности Нагибина И.А. будет составлять <.......> копеек. Соответственно подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины до <.......>.

В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о наличии солидарной обязанности у ответчиков Нагибина И.А. и Нагибиной Т.С., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

08 августа 206г. в обеспечение заключенного Нагибиным И.А. кредитного договора, между ОАО «Импексбанк» и Нагибиной Т.С. был заключен договор поручительства №108245, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Дополнительным соглашением от 12 января 2010 года были изменены следующие условия кредитного договора: изменен счет для оплаты кредита, изменена дата внесения ежемесячных платежей, изменена ответственность за нарушение сроков возврата кредита. Указанным дополнительным соглашением увеличен размер неустойки до 0,06% за каждый день просрочки, что составляет 21,9% годовых. Между тем согласно пункта 8.1 кредитного договора от 08 августа 2006 года размер неустойки определен 12% годовых, что составляет 0,033% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 12 января 2010 года для поручителя Нагибиной Т.С. были существенно изменены условия кредитного договора – увеличена ее ответственность, банк изменил дату оплаты кредита, тем самым изменив график платежей, изменил ответственность, установив 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, вместо установленной договором 12% годовых, новый размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга составил более 21% годовых.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертиз» от 04 июля 2014 года №933/2014 подпись в дополнительном соглашении к кредитному договору № <...> от 12 января 2010 года в графе «Согласие поручителя с условиями дополнительного соглашения» выполнена не Нагибиной Т.С., а иным лицом.

Учитывая, что Нагибина Т.С. дополнительное соглашение от 12 января 2010 года не подписывала, вывод суда о том, что согласие на изменение условий обязательства от нее Банком получено не было, является верным.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал поручительство по заключенному между Банком и Нагибиной Т.С. договору № № <...> прекращенным и отказал Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» №955/2014 от 23.07.2014г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <.......>

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> (<.......> х 80%).

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по его заявлению при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и (или) в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Признав причины, названные ответчиком Нагибиным И.А. уважительными, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества правомерен.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключавших предоставление отсрочки, предусмотренных в пункте 4 статьи 54 Закона, на момент принятия судом решения не усматривалось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нагибина И.А. о возврате излишне уплаченной суммы неустойки в размере 329 082,86 рублей, поскольку при расчете задолженности Нагибина И.А. по кредитному договору эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» в своем заключении изменил порядок списания очередности, в связи с чем сумма основного долга и процентов по нему была уменьшена. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что убытки у истца вследствие действий банка не образовались, поскольку внесенные платежи зачислены в погашение долга.

Требуя расторгнуть заключенный с Банком кредитный договор от 08 августа 2006 года, Нагибин И.А. ссылается на положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что банк действовал в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора от 8 августа 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 12 января 2010 года применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ Нагибиным И.А. не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Нагибина И.А. о признании действий по изменению очередности погашения задолженности, по изменению порядка расчета неустойки, по не предоставлению измененного графика платежей незаконными, о признании нарушающим права потребителя в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......>, условий обязывающих заключить договор страхования, а также встречные исковые требования Нагибиной Т.С. о признании пункта 6.4 кредитного договора нарушением прав потребителя, нарушением положений ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195-200 ГК РФ применил срок исковой давности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Нагибина И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также встречных исковых требований Нагибиной Т.С. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, в силу следующего.

Так удовлетворяя исковые требования Нагибина И.А. и взыскивая с банка в его пользу неустойку в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не исполнена претензия Нагибина И.А. от 13 мая 2014 года, в которой он просит произвести перерасчет начисленных и списанных с его счета сумм неустойки, перерасчета остатка задолженности.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку сумма полученного кредита ценой услуги Банка не является, так как она служит денежным обязательством кредитора, в связи с чем на сумму кредита при неудовлетворении требований заемщика данная неустойка не может начисляться.

Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, то соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав как потребителя Нагибиной Т.С., выразившихся в предъявлении к ней необоснованных требований со стороны банка, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и судебных расходов.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенная норма Закона не предусматривает возмещения морального вреда лицу в случае необоснованного обращения в суд другого лица в его отношении. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Между тем, характер спорных отношений свидетельствует о том, что Банк в данном случае реализовал свое конституционное право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, полагая свои требования законными.

Таким образом, виновных действий Банка в причинении морального вреда Нагибиной И.А. в связи с предъявлением к ней исковых требований не установлено, а поэтому оснований для компенсации ей морального вреда, а соответственно взыскания в ее пользу штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Нагибина И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также встречных исковых требований Нагибиной Т.С. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с размером стоимости экспертизы, взысканной в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы подтверждается материалами дела.

Утверждения в апелляционной жалобе Нагибина И.А. о том, что суд вышел за рамки исковых требований и взыскал с него в пользу Банка задолженность в размере <.......>, вместо заявленных <.......>, являются несостоятельными, поскольку определением суда от 07 октября 2014 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда и указан размер взыскания с Нагибина И.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» вместо «<.......>.» - «<.......> коп.», который соответствует размеру заявленных исковых требований Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы Нагибина И.А. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельства дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Нагибина И. А. неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на досудебное исследование в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......>, расходов на копирование <.......> на представителя <.......>., штрафа в размере <.......>., в пользу Нагибиной Т. С. компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа в размере <.......>

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Нагибина И. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречные требования Нагибиной Т. С. о компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2014 года в части взыскания с Нагибина И. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и размера госпошлины изменить.

Взыскать с Нагибина И. А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 08 августа 2006 года в сумме <.......> коп. и государственную пошлину в размере <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Гриценко О.Н., а также Нагибина И. А. в лице представителя Богомаз Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.