Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2015 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ 24» о внесении изменений в кредитный договор и признании условия о территориальной подсудности недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском о внесении изменений в кредитный договор и признании условия о территориальной подсудности недействительным.

Просят обязать ПАО «Банк ВТБ 24» внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив п. 3.1 договора «...погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> США. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> за 1 у.е., то есть 1 доллар США равен не более <данные изъяты>...» с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых превышал курс доллара США, установленного из расчета на день заключения кредитного договора - <данные изъяты>., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет оставшейся части долга; внести дополнения в договор о стабилизации кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив раздел « 3.1. порядок возврата кредита» п. 3.1.2 договора «возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> за 1 у.е., то есть 1 доллар США равен не более <данные изъяты>.» с даты заключения договора о стабилизации кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по договору о стабилизации кредитной линии, размер который превышал курс доллара США, установленного из расчета на день заключения договора о стабилизационной кредитной линии - <данные изъяты> путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет оставшейся части долга, признать п. 12.1 договора о территориальной подсудности спора недействительным.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление в части исковых требований: внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив п. 3.1 договора «...погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> США. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> за 1 у.е., то есть 1 доллар США равен не более <данные изъяты>..» с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору размер, которых превышал курс доллара США, установленного из расчета на день заключения кредитного договора - <данные изъяты> путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет оставшейся части долга; внести дополнения в договор о стабилизации кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив раздел « 3.1. порядок возврата кредита» п. 3.1.2 договора «возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты>. за 1 у.е., то есть 1 доллар США равен не более <данные изъяты>.» с даты заключения договора о стабилизации кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по договору о стабилизации кредитной линии, размер который превышал курс доллара США, установленного из расчета на день заключения договора о стабилизационной кредитной линии - <данные изъяты> путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет оставшейся части долга, ФИО1, ФИО3.

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что форма и содержание искового заявления истцом при подаче заявленных требований были соблюдены.

В исковом заявлении истец указал, в чем именно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца - условия кредитных договоров содержат явно обременительные для него условия, согласно которым, размер платежей по погашению кредитных обязательств определены в иностранной валюте - долларах США, фактически при конверсии, списываемых средств Заемщика в валюту долга, используется официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, соответственно истцы не приняли бы указанные условия при наличии у них возможности участвовать в определении условий кредитных договоров о порядке возврата сумм займа.

Обстоятельства нарушения или не нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали установлению судом при рассмотрении спора, а не при разрешении вопроса о принятии судом части исковых требований к производству.

Таким образом, суд при возвращении искового заявления в части нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, тем самым дал оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку требования истца, возвращенные судом были заявлены исходя из возникших правоотношений сторон по кредитному договору, то считает обоснованным предъявление указанных требований по месту жительства истца, поскольку истец, как сторона кредитного договора, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исковое заявление, содержащее в себе пять заявленных требований, связанных между собой, подлежало принятию к производству полностью, поскольку лишь на стадии подготовки к судебному разбирательству, указанные исковые требования могли быть разъединены с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО3, основывается на том, что требования, заявленные истцами в части: внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив п. 3.1 договора «...погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> США. Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> за 1 у.е., то есть 1 доллар США равен не более <данные изъяты> » с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору размер, которых превышал курс доллара США, установленного из расчета на день заключения кредитного договора - <данные изъяты>., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет оставшейся части долга; внести дополнения в договор о стабилизации кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив раздел « 3.1. порядок возврата кредита» п. 3.1.2 договора «возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать ДД.ММ.ГГГГ. за 1 у.е., то есть 1 доллар США равен не более ДД.ММ.ГГГГ.» с даты заключения договора о стабилизации кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по договору о стабилизации кредитной линии, размер который превышал курс доллара США, установленного из расчета на день заключения договора о стабилизационной кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет оставшейся части долга, не вытекают из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ о расторжении гражданско-правового договора, то есть, с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), необходимостью определения цены иска, оплаты государственной пошлины и т.д. (ст. 131-132 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит данные выводы незаконными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленного материала, истцы ФИО1 и ФИО3 в исковом заявлении, помимо прочих изложенных выше требований, заявляют требование о признании пункта 12.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего подсудность споров, недействительным; обратились в суд по месту жительства одного из истцов, которое относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>..

Согласно статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В данном случае, исковое заявление в части требований по тому основанию, что заявленные требования не подсудны Куйбышевскому районному суду <адрес>, суд фактически не учел положения статьи 151 ГПК РФ, и не дал обоснования о невозможности разрешения всех заявленных требований в одном производстве.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материала, пунктом 12.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что любое изменение и дополнение договора является действительным, если соглашение об изменении или дополнении составлено в письменной форме, подписано представителями сторон и скреплено печатью кредитора.

ФИО1 и ФИО3 направили в адрес филиала ПАО «Банк ВТБ 24» письмо с предложением внести соответствующие изменения (дополнения) в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет, которое получено банком согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заключении сторонами соглашения об изменении или дополнении кредитного договора в установленные законом и письмом сроки, представленный материал не содержит. 12.11.2015 года истцы обратились с иском в суд.

Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приложены истцами к исковому заявлению и указаны в перечне прилагаемых документов, что свидетельствует о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Вынося определение о возврате заявления, суд указанных положений закона не учел. Поэтому возврат искового заявления по указанным в определении основаниям является неправомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ 24» о внесении изменений в кредитный договор и признании условия о территориальной подсудности недействительным, направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО5