Гражданский кодекс часть 1

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.11.2015 г. ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении указанного иска к ФИО2 и ФИО1 (л.д. 94-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2016 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 127-136).

ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 143-145).

Требование мотивировали тем, что для оказания необходимой правовой помощи (консультаций, составления возражений на исковое заявление, ходатайств, представления интересов в судах первой и второй инстанций, составления возражений на апелляционную жалобу). ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг 11.05.2016 г. с представителем - ФИО9

Согласно п. 6 данного договора - вознаграждение исполнителя за исполненное поручение по настоящему договору будет получено после разрешения судебного процесса и вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с распиской от 11.05.2016 г. представитель ФИО2 - ФИО9 получила от ФИО2<данные изъяты>. в качестве вознаграждения за исполненное ею поручение. Представитель ФИО9 присутствовала во всех судебных заседаниях.

Судебные заседания проводились: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения за исполненное поручение в сумме <данные изъяты>. заявлен с учётом разумных пределов (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО9, поддержали заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО10, возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.08.2016 г. постановлено (л.д. 174-175):

Заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ФИО3, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о вселении, определении порядка пользования общим имуществом в жилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, за составление возражения на исковое заявление ФИО5 в размере <данные изъяты>, за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, за составление возражения на апелляционную жалобу истца в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1, просят отменить определение суда (л.д. 177-179).

Указывают, что, помимо судебных заседаний их представитель выезжал на квартиру Антонен для составления схемы использования ФИО5 мест общего пользования в спорной квартире и выполнения фотосъёмки расположения имущества ФИО5 в местах общего пользования. Данная схема фактического использования ФИО5 мест общего пользования была запрошена судом. Представленная схема способствовала вынесению законного решения, и ФИО5 было отказано в удовлетворении его требований, причём уже в третий раз.

В отличие от представителя ФИО5, их представитель проживает в <адрес>, требуется время на дорогу, что также сказывается на оплате его услуг.

Суд уровнял работу и, соответственно, оплату их представителя, который уже трижды добился в судах отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 с работой и оплатой представителя самого ФИО5

Представитель ФИО3 - ФИО10, подала возражения на частную жалобу (л.д. 188).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования общим имуществом в жилом помещении, о взыскании судебных расходов, было отказано в полном объеме (л.д. 95-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 (в лице его представителя ФИО10) - без удовлетворения (л.д. 127-136).

На апелляционную жалобу ФИО3ФИО1 и ФИО2, были поданы возражения (л.д. 110-111, 113-115).

Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО9 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования общим имуществом в жилом помещении. Согласно п. 6 договора вознаграждение исполнителя за исполненное поручение по настоящему договору будет получено им после завершения судебного процесса и вступления решения суда в законную силу, по договору стоимость консультации <данные изъяты>., 1 судодень в суде первой инстанции <данные изъяты>., составление возражение на исковое заявление <данные изъяты>., составление жалоб <данные изъяты>. (л.д. 146-147).

Согласно расписки и (л.д. 148), и наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), ФИО2 оплатила ФИО9<данные изъяты>., из которых за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление возражения на исковое заявление ФИО5 <данные изъяты>., за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>., за составление возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты>

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы ФИО2 и ФИО1 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО9 (л.д. 2, 44-45, 73-74, 87-93, 106).

Кроме того, ФИО9 составила возражения на иск и на апелляционную жалобу (л.д. 41-42, 113-115).

Учитывая объем выполненной представителем ФИО9 работы, сложность заявленного спора, а так же требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная ФИО2 за оказанные услуги ФИО9 сумма не является разумной, в связи с чем определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу: за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление возражения на исковое заявление в размере <данные изъяты>., за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>., за составление возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>., которые и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2

Между тем при принятии обжалуемого определения судом не были в полном объеме учтены обстоятельства настоящего дела, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по данному вопросу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проигравшей стороной по делу являются истцы ФИО5 и ФИО4, при этом на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба представителей истца ФИО5 - ФИО10, оставленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2016 г. без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО4, расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции, подлежат возмещению каждым из истцов, с учетом фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 было отказано в полном объеме, объема выполненной представителем ФИО9 работы, сложности заявленного спора, а так же требований разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО2 за оказанные услуги ФИО9 сумма не является разумной, в связи с чем определяет разумные пределы судебных расходов по настоящему делу: за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление возражения на исковое заявление в размере <данные изъяты>., за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>., за составление возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 требования о взыскании судебных расходов предъявили только к ФИО5, размер подлежащих взысканию с него расходов на представителя, с учетом соответствующей доли ФИО5 и его фактического процессуального поведения, судебная коллегия определяет в части расходов: за юридическую консультацию, за составление возражения на исковое заявление, за участие представителя в суде в размере 1/2 доли от общего размера расходов, а именно: за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление возражения на исковое заявление в размере <данные изъяты>., за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>., а в части расходов за составление возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>. в полном объеме данных расходов, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана только ФИО3 (в лице его представителя ФИО10), а всего в общей сумме <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление возражения на исковое заявление ФИО5 в размере <данные изъяты>., за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>., за составление возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: