Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кубатина Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Разакову Фахридину Сатторовичу о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на построенный объект, взыскание расходов на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе истца Кубатина К.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кубатина Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Разакову Фахридину Сатторовичу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на построенный объект, взыскание расходов на содержание общего имущества и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Разакова Фахридина Сатторовича в пользу Кубатина Константина Викторовича расходы по содержанию общего имущества в размере 40339,35 рублей (сорок тысяч триста тридцать девять рублей 35 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 1410,18 рублей (одна тысяча четыреста десять рублей 18 копеек).

В остальной части требований Кубатина Константина Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на построенный объект - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубатин К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Разакову Ф.С. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на построенный объект, взыскании расходов на содержание общего имущества. Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2011 года между ним и ответчиком Разаковым Ф.С. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности - разработки и строительства придорожного кафе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ответчику администрацией г. Дивногорска по договору аренды № 4 от 19 апреля 2010 года, для строительства придорожного кафе. В соответствии с соглашением, имущество участников является общей долевой собственностью, размер доли каждого участника 50%. До подписания соглашения каждый из участников внес денежные средства в размере 450 000 рублей, а всего 900 000 рублей, которые согласно условиям соглашения являлись первоначальным капиталом для строительства придорожного кафе и неотъемлемыми долями участников в имуществе. С апреля 2011 года и до сентября 2013 года организацией строительства кафе занимался ответчик Разаков Ф.С., которому для строительства кафе истцом были переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Однако строительство велось неудовлетворительными темпами. В августе 2013 года за ним и за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 29% по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С сентября 2013 года строительством кафе занимается истец, ответчик участия не принимает. Всего Кубатиным К.В. вложено в строительство кафе 10 036 517 рублей 05 копеек, что составляет 95,71% вложений. 10 марта 2015 года истец подарил свою долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства своей несовершеннолетней дочери ФИО1. 04 марта 2016 года администрацией г. Дивногорска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22 июля 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: придорожное кафе, площадью 588,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер № в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ответчиком Разаковым Ф.С. и его дочерью ФИО1. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание и сохранение общего имущества в размере 940 311 рублей, в том числе на электроснабжение, на отопление объекта, услуги охранников и кочегаров. Просил признать отсутствующим право собственности Разакова Ф.С. на 4571/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - придорожное кафе площадью 588,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, признать за ФИО1 право собственности на 4571/10000 на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика в его пользу расходы по содержанию общего имущества в размере 40 339 рублей 35 копеек, пропорционально принадлежащей ему доли 429/10000 в праве общей долевой собственности, а также взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33956 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кубатин К.В. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что после дарения доли в праве общей долевой собственности, отношения собственников по дальнейшему возведению объекта незавершенного строительства, регулировались п.3 ст.245 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что подобные выводы противоречат общепринятому толкованию понятия «неотделимые улучшения» недвижимого имущества, поскольку создание неотделимых улучшений возможно лишь в отношении готового объекта недвижимости, а не на стадии его возведения. Указывает на то, что продолжение строительства после дарения доли не является созданием неотделимых улучшений недвижимого имущества, на которое требуется согласие второго собственника. Строительство, как до дарения, так и после, осуществлялось согласно одних и тех же разрешительных документов и проектной документации. Считает, что значительная часть представленных ответчиком документов является подложной, а также ссылается на то, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кубатина К.В. – Машукову Д.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Разакова Ф.С. – Накорякина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией г. Дивногорска Разакову Ф.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1250 кв.м, расположенный в <адрес> для использования в целях строительства придорожного кафе на срок с 20 марта 2010 года по 19 марта 2013 года, что подтверждается договором аренды № 4 от 19 апреля 2010 года.

25 апреля 2011 года между Разаковым Ф.С. и Кубатиным К.В. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности с целью извлечения прибыли от разработки и строительства придорожного кафе на указанном земельном участке.

В соответствии с указанным соглашением имущество участников составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим соглашением. Имущество участников является общей долевой собственностью. Доли участков в имуществе признаются пропорциональными, 50% для каждого. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников, а недостающие суммы распределяются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (пункты 2.2, 2.3, 3.3).

Администрацией г. Дивногорска было выдано Разакову Ф.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства - придорожного кафе на автомобильной дороге <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м со сроком действия до 22 марта 2016 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 09 августа 2013 года, истец Кубатин К.В. и ответчик Разаков Ф.С. зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/2 на объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, 3-х этажный, площадь застройки 196,6 кв.м. степень готовности 29%, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, запись регистрации №.

26 февраля 2014 года администрация г. Дивногорска заключила договор аренды указанного выше земельного участка с Разаковым Ф.С. и Кубатиным К.В. с целевым использованием для строительства придорожного кафе на срок с 28 декабря 2013 года до 22 марта 2016 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2015 года следует, что за ФИО1 зарегистрировано в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, 3-этажный, площадь застройки 196,6 кв.м, степень готовности 29%, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от 10 марта 2015 года между Кубатиным К.В. и несовершеннолетней ФИО1 Кроме того, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 июня 2015 года Кубатин К.В. передал ФИО1 весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства придорожного кафе.

22 июля 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 марта 2016 года за ФИО1 и Разаковым Ф.С. было зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости - придорожное кафе, назначение: нежилое здание, площадью 588, 4 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных: 1, по адресу: Россия, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что участие в возведении здания принимали как истец, так и ответчик, при этом согласно заключенного между ними соглашения их доли в созданном ими имуществе признаются равными, а также принял во внимание то обстоятельство, что перечень оснований, по которым действующее законодательство допускает прекращение права собственности является исчерпывающим и оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы иска сводятся к тому, что спорное имущество зарегистрировано в равных долях, однако истец внес большую сумму при его строительстве, а ответчик уклонился от несения расходов, что свидетельствует о том, что между сторонами имеются только денежные обязательства, которые регулируются иными нормами материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части понесенных расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расходы по содержанию общего имущества сторон нес истец, то как общие расходы распределяются между участниками соглашения в равных долях, в связи с чем пришел обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы расходов в пределах заявленных истцом требований.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях его представителя, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубатина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: