Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО «Любимый город» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Любимый город» о признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ООО «Любимый город» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 18.11.2019 сторонами заключен договор подряда № 83/11/2 на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков стоимостью 41100 рублей, а также договор подряда № 83/11/2отд. на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков стоимостью 25200 рублей. 21.11.2019 ответчиком предоставлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Для исполнения обязательств по заключенным договорам истцом были закуплены материалы на общую сумму 27119 рублей. 22.11.2019 и 03.07.2020 ответчику направлены претензии с требованием оплатить обществу фактически понесенные расходы и неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, ООО «Любимый город» просило суд взыскать с ФИО2 стоимость фактически понесенных расходов по договору подряда № 83/11/2 от 18.11.2019 в размере 27119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2019 по 25.03.2021 в размере 1821,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1069 рублей, судебные расходы 15000 рублей (л.д. 96-99).

ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-57), предъявил встречный иск, оспаривая п. 6.2 договора №83/11/2 от 18.11.2019, по условиям которого в случае отказа заказчика от исполнения обязательств по договору заказчик обязуется в течение 3 дней явится в офис исполнителя и оплатить стоимость договора, в противном случае договор будет считаться выполненным со стороны исполнителя, позволяющим исполнителю взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа. По мнению ФИО2, такое условие заключенных договоров противоречит положениям ст. 421, 730, 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 просил суд признать недействительным п. 6.2 договора № 83/11/2 от 18.11.2019, заключенного им и ООО «Любимый город»; взыскать с ООО «Любимый город» компенсацию морального вреда 30000 рублей (л.д. 122-124).

Представитель ООО «Любимый город» встречный иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 162-164).

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2021 года исковые требования ООО «Любимый город» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Любимый город» фактически понесенные расходы по договору подряда № 83/11/2 от 18.11.2019 в размере 22421 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 914 рублей, услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Любимый город» к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным п. 6.2 договора № 83/11/2 от 18.11.2019, заключенного ООО «Любимый город» и ФИО2 Взысканы с ООО «Любимый город» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «Любимый город» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований ООО «Любимый город», принять по делу новое решение. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности. Скриншоты из программы «СуперОкна 7» с персонального компьютера, в которой договору с ФИО2 присвоен индивидуальный номер заявки 1911083, заверены ненадлежащим образом, не содержат указания адреса интернет-страницы и точного времени их получения, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, заключенный договор подряда [номер] не содержит данных об использовании истцом программы «СуперОкна 7». Доказательств отнесения скриншотов программы именно к заказу ФИО2 не имеется. В направленных претензиях ФИО2 не был поставлен в известность о фактически понесенных расходах. Как следствие, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно. Судом не было доказано доведение до потребителя полной информации относительно исполнения обществом своих обязательств по заключенному договору. По мнению заявителя жалобы, взыскание с него судебных расходов общества в размере 8000 рублей не мотивировано и не обосновано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России и почтовые конверты, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Любимый город» и удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «Любимый город» о признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Любимый город» к ФИО2 и взыскания с последнего денежных средств подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение в указанной части приведенным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. 717, 731 ГК РФ) и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что [дата] ООО «Любимый город» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 83/11/2 на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков, именуемых в дальнейшем изделия (приложение [номер]) на объект заказчика, расположенный по адресу г. Н. Новгород, [адрес]116. Дата доставки изделий – [дата], дата установки – [дата] (п. 1.2 договора). По п. 2.1. общая стоимость настоящего договора составляет 41100 рублей (л.д. 7-13). По условиям договора (п. 3.2.6) заказчик обязан осмотреть и принять изделия в день доставки и выполненные работы в день установки с подписанием акта выполненных работ (приложение [номер], 2). Приемка изделий и комплектующих оформляется двусторонним актом сдачи-приемки (приложение [номер]) непосредственно после доставки на объект заказчика (п. 5.1.).

18.11.2019 ООО «Любимый город» и ФИО2 также заключен договор подряда № 84/11/2отд. на доставку и выполнение работ по замене оконных и (или) дверных блоков аналогичного содержания, стоимость которого составила 25200 рублей (л.д. 15-19).

По согласованным объяснениям сторон в ходе судебного разбирательства, оплату по заключенным договорам ФИО2 не производил.

Также установлено, что ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» (продавец) и ООО «Любимый город» (дилер) заключен дилерский договор № 268 от 05.07.2019 по реализации по заказной системе готовой продукции – светопрозрачных конструкций из жесткого ПВХ, ассортимент которых определяется в проектах. Для изготовления изделия дилер, используя программу «СуперОкна 7», оформляет проект в программе или в калькуляторе на официальном сайте продавца, в котором отображаются необходимые сведения. Дилер направляет проект компании по электронной почте путем обмена файлами между отделами в программе расчета с включенным режимом уведомления о дате и способе доставки. Запуск заказа в производство осуществляется компанией на следующий рабочий день после его открытия. Отгрузка продукции дилеру производится только после 100% оплаты заказа и только при наличии печати, генеральной или разовой доверенности на получение заказа, надлежаще оформленной от имени дилера (л.д. 105-113).

21.11.2019 ответчик направил уведомление ООО «Любимый город» об одностороннем отказе от исполнения договоров № 83/11/2 и № 84/11/2отд, которое получено менеджером исполнителя в этот же день в 13.10. час. (л.д. 23-24).

Обращаясь с иском, общество указало, что в рамках исполнения договора подряда № 83/11/2 им понесены расходы по его исполнению в общей сумме 27119 рублей. В обоснование требований истцом представлены:

- товарный чек № 10678 от 22.11.2019 от ИП ФИО4, согласно которому к расходам по договору подряда, заключенному с ФИО2, относится выполнение работ по отливу (п. 28, 29) на общую сумму 293,76 рублей (л.д. 28);

- счет № 4752 от 19.11.2019 ИП ФИО5 в адрес ООО «Любимый город» на оплату жалюзи горизонтальных (2 шт.) стоимостью 3280 рублей (л.д. 31) и платежное поручение № 179 от 22.11.2019 об оплате истцом данного счета в полном объеме (л.д. 32);

- счет-фактура от 21.11.2019, выставленный ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» в адрес ООО «Любимый город», истцом приобретены конструкции из ПВХ на сумму 22421 рубль (л.д. 29);

- платежное получение № 178 от 19.11.2019, по которому ООО «Любимый город» произвело оплату 97293 рубля в пользу ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» (л.д. 30). В платежном поручении отражено, что оплата 100% производится, в том числе по заказу № 1911083.

Согласно представленной обществом выписке из программы «СуперОкна 7», по договору № 83/11/2 присвоен номер заявки 1911083.

Данных о сообщении ФИО2 указанных сведений материалы дела не содержат.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 307, 309-310, 450.1, 717, 731 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что поскольку ответчик отказался от исполнения договора, он обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Любимый город», взыскав с ФИО2 в пользу общества такие расходы в сумме 22421 рубль и применив меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы по первоначальному иску распределены по правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать доказанными.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Пунктом 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес по договору до момента одностороннего отказа.

При этом именно подрядчик должен доказать суду наличие и размер фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы права не были применены, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства соответствующими доказательствами не установлены.

Из представленных истцом в материалы дела документов только счет-фактура от 21.11.2019 содержит данные о стоимости изделий в размере 22421 рубль. При этом по сведениям из указанного документа невозможно установить его относимость к договору подряда, заключенного с ФИО2 В суде апелляционной инстанции представитель общества затруднился с ответом на соответствующий вопрос судебной коллегии, пояснив, что у завода-изготовителя своя собственная нумерация заказов. При этом привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» обстоятельств, на которые ссылалось общество в своем иске, не подтвердило. Представленные обществом выписки из программы «СуперОкна 7» составлены и заверены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут отвечать принципу достоверности. Доводы апелляционной жалобы потребителя в указанной части обоснованы и заслуживают внимания.

Ни дилерский договор от 05.07.2019, ни платежное поручение № 178 от 19.11.2019 не устанавливают с достоверностью фактически понесенные истцом затраты на заявленную в иске сумму.

В заключенных сторонами договорах подряда № 83/11/2, № 84/11/2отд. отсутствуют сведения о том, что изготовление изделий будет производить ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород», а равно их стоимость, которая в случае отказа потребителя от исполнения договора должна быть им возмещена исполнителю.

При удовлетворении иска общества районным судом оставлено без внимания, что изделия не были поставлены истцом ввиду отказа от него заказчика, соответственно, конструкции из ПВХ остались в собственности истца. При этом доказательства того, что товар не мог быть реализован в последующем, обществом также не представлены.

Судебная коллегия полагает недоказанным и утверждения истца о том, что заказанные изделия являлись нестандартными и, как следствие, не могут быть реализованы.

В преамбуле дилерского договора истцом и ООО «Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород» согласованы понятия стандартные и нестандартные изделия, используемые в договоре, исходя из которых заказанные по договору с ФИО2 изделия не относятся к нестандартным. Подтверждением этого является и срок фактического изготовления конструкций в 2-3 рабочих дня (платежное поручение об оплате от 19.11.2019, счет-фактура о получении от 21.11.2019).

Исходя из приведенных выше положений ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности, вложение обществом финансовых средств в подготовительные работы в целях надлежащего исполнения обязательств по договору при отсутствии информирования потребителя при заключении договора о видах и стоимости таких работ, о выполнении таких работ силами третьих лиц не может быть расценено в качестве причиненных убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактических расходов по исполнению договора подряда, заключенного с ФИО2

Недоказанность наличия таких расходов исключает применение к потребителю меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Любимый город» к ФИО2 и взыскания с него денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы общества возмещению за счет потребителя не подлежат.

В остальной части решение суда не обжалуется, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Любимый город» к ФИО2 и взыскания с последнего денежных средств.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «Любимый город» к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи