Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Муратшина Р.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пастух В.В. у Муратшину Р.Р. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Муратшина Р.Р. в пользу Пастух В.В. денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с Муратшина Р.Р. в пользу Пастух В.В. судебные расходы: госпошлину в размере - <...> руб. 19 коп., расходы при отправлении заказного письма в сумме <...> руб. 60 коп., всего <...> рублей 79 копеек.

В части взыскания с Муратшина Р.Р. компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Муратшина Р.Р. к Пастух В.В. об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пастух В.В обратился в суд с иском к Муратшину P.P. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств, просил взыскать с Муратшина P.P. в возмещение материального вреда <...> руб., в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., почтовые расходы при отправлении заказного письма с уведомлением в сумме <...> руб., мотивируя тем, что <...> года между ним и Муратшиным P.P. была достигнута договоренность на покупку автомобиля <...> года. По условиям договоренности, он передал Муратшину P.P. денежную сумму в размере <...> руб., а Муратшин P.P. передал ему автомашину, ключи, документы, в том числе доверенность на право управления транспортным средством сроком на 1 год, о чем была составлена расписка. <...> года ответчик зарегистрировал автомашину на себя в ОГИБДД по <...> РБ. По истечении трех дней, он позвонил Муратшину P.P., чтобы расторгнуть договор купли-продажи, так как машина оказалась в плохом состоянии, о чем он выяснил, проконсультировавшись со специалистами. При покупке Муратшин P.P. утверждал, что машина находится в хорошем состоянии, то есть не рассказал о имевшихся неисправностях, ввел его в заблуждение. На его предложение о расторжении договора, Муратшин Р.Р. ответил о невозможности возврата всей денежной суммы, полученной от него и предложил найти покупателя, продать машину и таким образом вернуть ему деньги. Он согласился. После нескольких неудачных попыток продать совместно автомобиль, Муратшин перестал отвечать на его звонки, а позже абонентский номер стал недоступен. Неоднократно он делал попытки его разыскать, ездил к ответчику домой, но его так и не нашел. На автомобиле, полученном от Муратшина Р.Р., он не ездил в виду её неисправности, доверенность прекратила свое действие через год, машина на него не была переоформлена. Помимо телефонных звонков, Муратшину Р.Р. направлялось письмо-претензия в порядке досудебного урегулирования спора (дата отправки <...> года). Данное письмо ответчиком не получено, письмо вернулось <...> года с отметкой «Истек срок хранения». Считает, что досудебный порядок урегулирования спора им выполнен. На сегодняшний день сумма долга <...> руб. не выплачена в полном объеме. Считает, что Муратшин Р.Р. обогатился за его счет, получив от него денежные средства, не выполнил свои обязательства по договору, то есть не дал возможность зарегистрировать автомобиль на него. В связи с тем, что Муратшиным Р.Р. денежные средства ему не были возвращены, автомобилем он не мог пользоваться в виду просроченной доверенности, ему также причинен и моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

Ответчик Муратшин P.P. обратился в суд с иском к Пастух В.В. об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что <...> года между ним и Пастух В.В. была достигнута договоренность купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, согласно которому он передал ответчику автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления транспортным средством. В последующем им была написана расписка от <...> года, в которой указано, что он продал и передал ответчику автомобиль <...> года выпуска, черного цвета, а Пастух в свою очередь передал ему денежные средства в размере <...> руб. и принял автомобиль, фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля. По устной договоренности они договорились произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД РЭГ ОГИБДД Давлекановского района до <...> года. Но в назначенное время <...> года ответчик на регистрацию транспортного средства не явился. В конце января он вновь предпринял попытки для регистрации автомобиля, но на регистрацию автомобиля ответчик не явился. В последующее время он предпринимал попытки по поиску ответчика, но на его телефонные звонки ответчик не отвечал, по месту регистрации не проживал. С <...> года ответчик владел и пользовался автомобилем, автомобиль перешел в его собственность. Считает, что ответчик намеренно уклоняется от регистрации транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль и все необходимые документы были переданы последнему. В настоящее время ему необходимо уплатить транспортный налог, так как автомобиль зарегистрирован на него, а ответчик уклонялся от уплаты транспортного налога и регистрации автомобиля. Со дня заключения договора купли-продажи и до дня подачи искового заявления в суд прошло <...> дней, исходя из чего уплате подлежит сумма <...> руб. 93 ко<...> этого он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., оплата госпошлины в сумме <...> руб., составление доверенности у нотариуса в сумме <...> руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Муратшин Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка расписке, на основании которой Пастух В.В. основывает свои исковые требования о получении Муратшиным Р.Р. денежных средств за продажу автомобиля. Не дана оценка тому, что на момент приобретения автомобиля, собственником являлся Ересько А.В., он же управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, т.е. он стороной по договору купли-продажи не являлся, Ересько А.В. к участию в деле не был привлечен. На основании генеральной доверенности от <...> года, выданной Ересько А.В. на имя Муратшина Р.Р., последний был наделен на получение денежных средств, заключение договора купли-продажи автомобиля и передачу документов на автомобиль, т.е. никаких действий с его стороны, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на него поручений судом не установлено. Судом не дана оценка тому, что претензия о возврате денег была направлена через год после заключения сделки, т.е. техническое состояние автомобиля в течении года его вполне устраивало. В суд же Пастух В.В. обратился по истечении полутора лет после заключения договора купли-продажи, следовательно, стоимость данного автомобиля в силу физического износа существенно уменьшилась. Суду не представлено доказательств о передаче покупателю неисправного автомобиля.

Выслушав Муратшина Р.Р., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <...> года между Пастух В.В. и Муратшиным P.P. была договоренность купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный №<...>, номер кузова №<...>, которым Муратшин P.P. владел и управлял на основании генеральной доверенности, приобретя <...> года автомобиль у Ересько А.В. Во исполнение договора Муратшин P.P. передал Пастух В.В. автомобиль <...> Пастух передал Муратшину <...> рублей, о чем была составлена расписка. При этом были переданы и документы на автомобиль. <...> года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД г.Давлеканово Муратшиным P.P., который по данным ГИБДД значится собственником автомобиля. В дальнейшем Пастух В.В. на основании доверенности в простой письменной форме, выданной Муратшиным P.P. сроком на 1 год, владел автомобилем. <...> года Пастух В.В. направил в адрес Муратшина P.P. претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму <...> рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оформлению регистрации автомобиля (л.д.11-15 гр.<...>). После возвращения указанной претензии без вручения с отметкой «истек срок хранения», Пастух В.В. <...> года обратился в суд с иском к Муратшину P.P. о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств, возвращении денежных средств за автомобиль.

Муратшин P.P. <...> года также направил Пастух В.В. письмо -уведомление и <...> года обратился в суд с иском к Пастух В.В. об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля.(л.д.7 гр.<...>).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в устной форме, а о передаче денег и автомобиля Муратшиным была составлена расписка, что сторонами не оспаривалось (л.д. 10 гр.<...>).

Однако, как установлено судом, после приобретения Пастух В.В. у Муратшина Р.Р. автомобиля «CHEVROLET-BLASER», государственная регистрация изменения собственника автотранспортного средства не производилась, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( в ред. до 30.10.2012 г.) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно представленного суду страхового полиса серии ВВВ №<...> сроком действия с <...> года по <...> года страхователем- собственником автомобиля указан Муратшин Р.Р., покупатель Пастух В.В. указан в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством в Особых отметках (продолжение)» (л.д.19 оборотная сторона). То есть после приобретения, автомобиль не был зарегистрирован на его имя, тогда как согласно вышеприведенным нормам Закона, собственники обязаны зарегистрировать приобретенное автотранспортное средство в течение 5 суток ( в редакции до <...> года) с момента приобретения (покупки).

В связи с невозможностью зарегистрировать право на приобретенный автомобиль Пастух В.В. <...> года направил в адрес Муратшина Р.Р. претензию о возврате денежных средств, однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. Муратшин Р.Р. не явился за претензией в отдел почтовой связи, после чего Пастух В.В. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Муратшин Р.Р. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнил не в полной мере, то есть письменный договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался. Продав автомобиль по доверенности, ограничив срок его действия до 1 года, Муратшин Р.Р. лишил Пастух В.В. возможности пользоваться и распоряжаться им как собственным, поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, застраховать гражданскую ответственность, эксплуатировать его, как владелец транспортного средства. При передаче автомобиля состояние автомобиля документально не фиксировалось, оценка автомобиля не производилась. Более того, по истечении срока доверенности Пастух В.В. практически лишен пользоваться данным автомобилем.

Таким образом, полученные Муратшиным Р.Р. денежные средства в размере <...> рублей за продажу автомобиля можно расценивать как неосновательное обогащение, поскольку с <...> года он пользовался переданными ему денежными средствами, сам же попыток заключения договора купли-продажи автомобиля в письменной форме не предпринял, т.е. свои обязательства он перед покупателем Пастух В.В. не исполнил.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы Закона, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Пастух В.В. требований о взыскании материального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муратшина Р.Р. суд первой инстанции верно исходил из того, что Муратшиным P.P. не представлено в суд доказательств уклонения Пастух В.В. от регистрации транспортного средства.

Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ суд правомерно указал, что иск Муратшиным P.P. был подан в суд исключительно с намерением причинить вред Пастух В.В., что каких-либо нарушения прав Муратшина P.P. допущено не было и подача данного иска связана со злоупотреблением права, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждении иска, а также подтверждающих нарушение его прав, суду предоставлено не было.

Кроме того, сам иск Муратшина P.P. подан в суд значительно позже иска Пастух В.В., как и предъявление претензии в адрес Пастух В.В., которая была направлена Пастух В.В. <...> года, т.е. после подачи искового заявления Пастух В.В. в суд.

Принимая во внимание указанных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Муратшина P.P.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка расписке, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данная расписка подтверждает передачу спорного автомобиля Пастух В.В. Муратшиным Р.Р. и получение денег <...> года. Впоследующем договор купли-продажи автомобиля не заключался, изменение собственника не зарегистрировано.

Довод о том, что на момент приобретении автомобиля собственником являлся Ересько А.В., он же управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, т.е. он стороной по договору купли-продажи не являлся, однако Ересько А.В. к участию в деле не был привлечен, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта транспортного средства, следует, что собственником спорного автомобиля является Муратшин Р.Р. на основании договора купли-продажи от 04. 12.2010 года. Следовательно, на момент передачи автомобиля Пастух В.В. (<...> года) собственником автомобиля являлся именно Муратшин Р.Р.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств о надлежащем исполнении Муратшиным Р.Р. обязанностей по продаже автомобиля.

В апелляционной жалобе Муратшин Р.Р. ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратшина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Якупова Н.Н.