Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 - квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2- квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3- квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4- квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 - квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что в 2004 году МУП «Управляющая компания» не обеспечивала качественное предоставление услуги по теплоснабжению, каждый из истцов обратился в Администрацию г.Гуково по вопросу отсоединения от центрального отопления и установки АОГВ в индивидуальном порядке. После получения соответствующих разрешений в квартирах истцов произведено отключение от центральной системы отопления и присоединение газового прибора АОГВ, то есть квартиры оборудованы индивидуальной системой газового отопления. Несмотря на то, что все истцы не пользуются услугами теплоснабжающей организации - Гуковского района тепловых сетей АО «Донэнерго» Тепловые сети (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5- с 2004 года, ФИО4- с 2002 года), в 2016-2017 г.г. им выставлены квитанции за услугу теплоснабжения, которая фактически не предоставляется. За период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. за теплоснабжение по спорным квартирам начислено: ФИО1 - 16322,88 руб., ФИО2- 9852,78 руб., ФИО3 - 16483,96 руб. ФИО5- 13128,10 руб., ФИО4- 16296,01 руб. Договоры с ответчиком на поставку тепла в их квартиры истцы не заключали, им как собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой газового отопления и отключенных от центральной системы отопления, коммунальная услуга по теплоснабжению фактически не оказывается, однако в нарушение положений ст. 544 ч. 1 ГК РФ производится начисление платы за теплоснабжение.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным произведенное АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей начисление платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартирах №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика произвести перерасчет по услуге «теплоснабжение» по указанным жилым помещениям за период с октября 2016 по апрель 2017 путем исключения задолженности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.

АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность одного или нескольких жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением перехода на иной вид индивидуального отопления. Автор жалобы полагает, что истцами произведено переустройство жилых помещений, которое должно осуществляться по согласованию с органом местного самоуправления. Апеллянт указывает на то, что реконструкция системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений должны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, предусмотренный абз. 2 п. 40 Правил № 354 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за указанную услугу в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями ЖК РФ и не противоречит части 1 ст. 13 ФЗ № 190, части 1 ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, истцов и их представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО6, фактически проживает ее супруг ФИО4, на имя которого открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг. В указанных квартирах с разрешения органа местного самоуправления произведено переустройство системы центрального отопления с заменой его на индивидуальное отопление, осуществляемое при помощи установленного в квартире дополнительного газового оборудования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 6, 35, 44 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что на потребителя услуги не может возлагаться обязанность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, которая ответчиком не оказана, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отключение от центральной системы отопления произведено на законном основании, переустройство системы отопления произведено истцами на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласовано с Администрацией г.Гуково, ОАО «Ростовоблгаз»,управляющей компанией. Сведений о том, что установленное в квартирах истцов индивидуальное отопление не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела не имеется. Правомерность установки индивидуального отопления в квартирах №№ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никем не оспорена, доказательств того, что централизованная система отопления в спорных квартирах восстановлена, также не имеется.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, приведенные в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Реализуя указанное право, владельцами квартир получено решение администрации г. Гуково, в соответствии с которым им дано согласие на переустройство принадлежащих им квартир на индивидуальное отопление. По результатам проведенных работ (в 2002 и 2004 гг.) демонтированы отопительные приборы централизованной системы отопления, и установлено газовое оборудование и система индивидуального отопления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами и стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 указанных Правил в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Вместе с тем, сведений о том, что установленное в квартирах истцов индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Напротив, разрешение на установку индивидуального отопления выдавалось путем согласования проектно-технической документации. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владельцы указанных квартир не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартир от центральной системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления, а истцы, в квартирах которых установлено индивидуальное отопление, не осуществляют индивидуальное потребление коммунальной услуги «теплоснабжение». Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащих истцам квартир, ответчиком не оказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном начислении АО «Донэнерго» истцам платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги, что не освобождает их от оплаты услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в ее доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ)), однако, такая плата ответчиком не начислялась, в связи с чем правомерность расчета ее размера в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлась и судом первой инстанции не проверялась.

Доводы апеллянта об отсутствии правового регулирования порядка начисления платы за теплоснабжение помещений с индивидуальной системой отопления и платы за отопление мест общего пользования (на общедомовые нужды) не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения, поскольку не могут служить основанием для возложения на потребителя коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости.

Доводы жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вынесено предписание АО «Донэнерго» Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из формулировки предписания не вытекает обязанность ответчика производить начисление платы за не предоставляемую услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в многоквартирном доме. Кроме того, данное предписание не было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом норм действующего законодательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были быть предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2017 г.