Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волгоградской областной детской общественной организации <.......> об оспаривании результатов проведения публичных слушаний от 12 сентября 2013 года по проекту планировки территории транспортно-пешеходной набережной на границах Кировского района Волгограда о возложении обязанности на комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда провести повторные публичные слушания по проекту планировки территории транспортно-пешеходной в границах Кировского района Волгограда

по частной жалобе представителя ВО ДОО <.......> – Журавлева В.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Волгоградской областной детской общественной организации <.......> заявление об оспаривании результатов проведения публичных слушаний от 12 сентября 2013 года по проекту планировки территории транспортно-пешеходной набережной на границах Кировского района Волгограда о возложении обязанности на комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда провести повторные публичные слушания по проекту планировки территории транспортно-пешеходной в границах Кировского района Волгограда.

Разъяснить Волгоградской областной детской общественной организации <.......>, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская областная детская общественная организация <.......> обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов проведения публичных слушаний от 12 сентября 2013 года по проекту планировки территории транспортно-пешеходной набережной на границах Кировского района Волгограда о возложении обязанности на комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда провести повторные публичные слушания по проекту планировки территории транспортно-пешеходной в границах Кировского района Волгограда.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда, установив, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, оставил его без движения и предложил заявителю в срок до 16 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

16 октября 2013 года заявитель во исполнение требований судьи представил платежное поручение об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, представлены не были.

17 октября 2013 года судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ВО ДОО <.......> – Журавлев В.Ю. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ВО ДОО <.......> без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования.

Последующее возвращение искового заявления ВО ДОО <.......> судья обосновал тем, что ВО ДОО <.......> не в полном объеме исполнил определение суда, а именно не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в суд, заявитель указал на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования.

Поэтому отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены заявителем либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный заявителем способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату госпошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (п.15). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе (п.20).

Поскольку заявителем указано на невозможность предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, судья на стадии принятия заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Поэтому определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года о возвращении заявления ВО ДОО <.......> об оспаривании результатов проведения публичных слушаний от 12 сентября 2013 года по проекту планировки территории транспортно-пешеходной набережной на границах Кировского района Волгограда о возложении обязанности на комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда провести повторные публичные слушания по проекту планировки территории транспортно-пешеходной в границах Кировского района Волгограда подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года отменить.

Материал направить на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: