Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Ссылаясь на имевшиеся между сторонами обязательства по выплате страхового возмещения, возникшие из договора добровольного страхования имущества, их ненадлежащее исполнение ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 06 июня 2010 г. по 25 января 2011 г. в размере 595752,71 рублей (за просрочку страховой выплаты в размере 595752,71 рублей), а также неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 31 мая 2010 г. по 12 апреля 2011 г. в размере 49860 рублей (за просрочку страховой выплаты в размере 49860 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с письменными возражениями, исходя из которых, ответчик иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности по данному делу составляет 3 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами, а именно проведенными операциями по удалению опухоли нерва в голове.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Subaru Legacy», в том числе по риску его повреждения, в связи с чем 12 января 2010 г. истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выдан полис страхования.

Исходя из условий, определенных сторонами в полисе страхования, выгодоприобретателем назван ЗАО Банк «ВТБ 24».

Помимо условий, изложенных в полисе страхования, стороны договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрели, что их правоотношения также определяют Правила страхования, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), указав об этом в полисе страхования и вручив их страхователю, о чем в полисе страхования имеется собственноручная подпись истца.

Статьей 60 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, предусмотренных статьями 58 и 59 Правил.

Поскольку в период действия договора страхования произошли страховые случаи (05 апреля 2010 г. и 06 апреля 2010 г.), в результате которых застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик возникшие обязательства не исполнил.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 05 апреля 2010 г. в размере 49860 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 06 апреля 2010 г. в размере 595752,71 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения по каждому из страховых случаев, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 июня 2010 г. по 25 января 2011 г. (за просрочку страховой выплаты в размере 595752,71 рублей), а также неустойки за период с 31 мая 2010 г. по 12 апреля 2011 г. (за просрочку страховой выплаты в размере 49860 рублей).

Ответчиком заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о том, пропущен ли истцом срок давности по требованию о применении к ответчику неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, страховые случаи, предусмотренные договором страхования, имели место 05 апреля 2010 г. и 06 апреля 2010 г.

Из материалов гражданских дел № .... (по страховому случаю от 05 апреля 2010 г.) и № .... (по страховому случаю от 06 апреля 2010 г.) следует, что требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения заявлены истцом 20 июля 2010 г. (по обоим страховым случаям).

Следовательно, требование о защите нарушенного права заявлено истцом 20 июля 2010 г. (по обоим страховым случаям).

Как видно, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности к дате предъявления исков пропущен не был.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения (по существу главного требования в обязательстве из договоров страхования) ранее было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, то следует признать, что с предъявлением требования о взыскании страхового возмещения в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново.

Следовательно, с 20 июля 2010 г. началось течение нового срока исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что требования, являющиеся по отношению к главному требованию дополнительными, следуют судьбе главного требования, из чего следует, что с прерыванием срока по главному требованию прерывается срок и по требованиям дополнительным.

Вместе с тем указанное не означает, что срок исковой давности для названных требований стал неограниченным. Срок исковой давности по дополнительным требованиям подлежит исчислению по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется по каждому просроченному платежу.

Уплата неустойки, по своей сути, представляет собой обязательство об уплате периодических платежей, так как она начисляется за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки, учитывая ее природу, подлежит защите лишь в пределах предусмотренного общего либо специального срока исковой давности.

Учитывая, что требование о применении неустойки истец связывает с нарушением договора страхования имущества, то данное требование, которое вытекает из договора добровольного страхования имущества, подлежит защите в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ лишь в отношении неустойки: начисленной за последние два года до даты обращения с иском (с требованием о взыскании неустойки); период которой не превышает два года с даты предъявления иска по главному требованию (о взыскании страхового возмещения).

Как указано выше, иск по главному требованию предъявлен 20 июля 2010 г.

Требования о неустойке предъявлены истцом в суд 15 мая 2013 г. (согласно штемпелю на конверте (л.д. 12).

При указанных данных, неустойка могла быть присуждена (при наличии оснований) лишь за период с 15 мая 2011 г. по 20 июля 2012 г.

Истцом же заявлены требования за период с 06 июня 2010 г. по 25 января 2011 г., а также за период с 31 мая 2010 г. по 12 апреля 2011 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по заявленным истцом периодам к дате предъявления настоящего иска истек.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки суд посчитал необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования, и регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшими 05 апреля и 06 апреля 2010 года страховыми случаями, в результате которых застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по страховому случаю от 05 апреля 2010 года ответчиком не была произведена. Письмом от 01 июля 2010 года ответчику было отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 06 апреля 2010.

С исковыми требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд 17 мая 2013 года.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, ссылку истца на то, что пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами, а именно проведенными операциями по удалению опухоли нерва в голове, судебная коллегия считает необходимой отклонить, поскольку проведенная операция не могла препятствовать истцу в обращении с исковыми требованиями в суд в течение всего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство, имеющее значение по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 данного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с ОСАО «Ингострах» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи