Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Калинина Игоря Владимировича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 27 <...>, <...>)».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 446000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1587,95 рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере 43035,94 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2016 г. по расписке передала ФИО2 720000 рублей, административный ответчик условия по договору займа не выполнил, долг до 01 мая 2017 г. не вернул.

Псковским городским судом исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – Калининым И.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указано, что расписка не является договором займа, заявленные требования основаны на нормах закона, взыскание процентов распиской не предусмотрено, что указывает на отсутствие бесспорности, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Кроме того, одним из требований является требование о признании за истцом права на взыскание с ответчика процентов на будущий период, т.е. имеется спор о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем в частной жалобе обоснованно указано на то, что истцом заявлены требования не только о взыскании задолженности, но и процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также о признании за истцом права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление как заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что истцом помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 г. по 05 июля 2018 г. в размере 43035, 94 рублей, а также о признании за истцом права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга, т.е. требования, которые распиской не оговорены.

Указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений части 3 статьи 23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подсудны Псковскому городскому суду, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2018 г. отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, признании на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, со всеми приложенными к нему документами направить в Псковский городской суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А.А. Лебедев

Судьи: Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина