Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Махачкалинской коллегии адвокатов № к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Махачкалинской коллегии адвокатов № задолженность в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего: 63 250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

установила:

Махачкалинская коллегия адвокатов № в лице председателя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 63000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора аренды нежилого помещения, части внесения арендной платы.

ФИО2 К.З., является одним из учредителей и членом Махачкалинской коллегии адвокатов № с момента её образования.

Ответчик по настоящее время не выполняет свои обязанности по оплате арендной платы на арендуемое коллегией помещение и другие обязательные выплаты, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 63 000 рублей.

Погашать образовавшуюся задолженность, добровольно, ответчик отказывается, тем самым свои обязанности по оплате арендной платы ответчик возлагает на коллегию, то есть на остальных адвокатов.

Такие действия ответчика нарушают основные принципы членства коллегии адвокатов и подрывают ее финансовую стабильность и отрицательно сказываются на дисциплине коллектива, расхолаживает его.

Согласно протоколу № от <дата> размер арендной платы установлен 3500 рублей, однако с июля 2016 года по настоящее время ФИО2 К.З. арендные платежи не уплачивал, в связи с чем, на основании изложенного в иске, просит взыскать с ФИО1 в пользу МКА-1 арендную плату в размере 63 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 К.З. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции абсолютно необоснованны и прямо противоречат как нормам федерального законодательства, так и положениям учредительных документов Махачкалинской коллегии адвокатов №.

Пунктом 5.2 учредительного договора, установлен следующий порядок исключения адвоката из состава членов коллегии: «Исключение из членов коллегии производится общим собранием в случаях: нарушения требований устава и учредительного договора коллегии; невнесения в установленный срок три раза подряд, обязательных ежемесячных отчислений на содержание коллегии без уважительных причин; совершение проступка, несовместимого со званием адвоката Решение об сключении из членов коллегии может быть обжаловано в судебном порядке”

В соответствии с п.6 ст. 22 Федерального закона от <дата> “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). Из этого следует, что положение п. 5.2 учредительного договора - такое же обязательное требование, как и все остальные требования учредительного договора и так же должно соблюдаться не только членами коллегии, но и самой МКА -1, в связи с чем считаю такое вольное толкование судом первой инстанции недвусмысленного требования п. 5.2 учредительного договора не имеющим под собой никаких законных оснований.

Полагает, что истец нарушил требование п.5.2 учредительного договора, не исключив его из состава членов коллегии при наступлении случая, указанного в этом пункте - неоплатой мной в течение трех месяцев подряд и более обязательных ежемесячных взносов на нужды коллегии.

При этом несоблюдение истцом требования п. 5.2 учредительного договора имеет непосредственное отношение к исчислению им размера своих исковых требований. Истец в своих неверных расчетах учитывает временной промежуток с 2016 г. по 2018 г., хотя должен был в соответствии с п.5.2, учредительного договора решением общего собрания членов исключить его из состава участников МКА-1 в ноябре 2016 года, так как к тому моменту он уже не вносил обязательные ежемесячные платежи на нужды коллегии в течение 3 месяцев подряд.

Суд первой инстанции, говоря об общем смысле статей, из которых якобы вытекает его обязанность по арендным платежам за помещение, арендуемое самой коллегией адвокатов, сослался на положение статьи 34 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре”, которая регулирует статус имущества адвокатской палаты, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не видит различий между совершенно разными организациями - адвокатской палатой и коллегией адвокатов.

В своих возражениях он обратил внимание суда на то, что истец заявляет исковые требования с формулировкой взыскания задолженности по арендной плате за арендуемое коллегией адвокатов помещение. При этом истец в обоснование такого требования представил договор аренды помещения, сторонами которого являются Комитет по земельным и имущественным отношениям РД (арендодатель) и МКА-1 (арендатор).

Истец заявляет требование о взыскании с него задолженности по арендной плате по договору аренды, он стороной которого он не является. Это прямо противоречит приведенным положениям как федерального законодательства, так и устава МКА -1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.7 Федерального закона от <дата> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на содержание соответствующих адвокатских образований: адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Из взаимосвязи положений ст.7 и ст.34 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что деятельность адвокатских образований напрямую зависит от отчислений адвокатов на общие нужды.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Махачкалинская коллегия адвокатов № является юридическим лицом, образованным в соответствии с ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно п.2, ст.22 указанного закона, коллегия адвокатов это - некоммерческая организация, основанная на членстве и действующая на основе Устава, утвержденного её учредителями и заключенного ими учредительного договора.

В силу п.3.3. Учредительного договора, вновь принятый член коллегии уплачивает вступительный взнос в размере 15 МРОТ, а также ежемесячно отчисляет обязательный взнос на содержание коллегии в размере, определенном общим собранием коллегии.

Из материалов усматривается и судом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания Махачкалинской коллегии адвокатов № от <дата> обязательный взнос ежемесячный для каждого из членов коллегии адвокатов на нужды коллегии установлен в размере 3500 руб. (сумма необходимая взыскать с каждого для оплаты аренды помещения коллегии адвокатов).

ФИО2 К.З. до <дата> являлся одним из учредителей и членов Махачкалинской коллегии адвокатов №.

Как член коллегии адвокатов ФИО1 обязан был ежемесячно отчислять в МКА-1 обязательные взносы на содержание коллегии.

Однако, ФИО2 К.З. за период с июня 2016 года по <дата>, указанные платежи внес лишь один раз за июль 2016 года, общая задолженность его составляет 63000 рублей.

Факт не оплаты указанных платежей не отрицал и сам ФИО2 К.З. на суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведёнными выше положениями закона суд правильно удовлетворил исковые требования Махачкалинской коллегии адвокатов №.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, взыскание с него судом задолженности по арендной плате по договору, стороной которого он не является, прямо противоречит положениям, как федерального законодательства, так и устава МКА -1, несостоятельны.

Согласно п.11. Учредительного договора Махачкалинской коллегии адвокатов № имущество коллегии формируется за счет обязательных платежей ежемесячных отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды коллегии.

Согласно п.4.2 Учредительного договора учредители (член коллегии) обязаны соблюдать Устав коллегии и Учредительный договор.

Согласно п.3 Устава Махачкалинской коллегии адвокатов имущество коллегии образуется, в том числе и за счет отчислений от оплаты труда, размер которых определяется общим собранием членов коллегии адвокатов.

Как указано выше общим собранием Махачкалинской коллегии адвокатов № было установлены обязательные отчисления для членов коллегии адвокатов в размере 35000 рублей ежемесячно для покрытия расходов коллегии адвокатов для оплаты аренды помещения.

Из содержания Выписки из протокола общего собрания Махачкалинской коллегии адвокатов № от <дата> видно, что сумма 3500 рублей является обязательным платежом на расходы коллегии на аренду помещения коллегии адвокатов.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требование п.5.2 учредительного договора, не исключив его из состава членов коллегии при в связи с неоплатой им взносов на нужды коллегии.

Пунктом 5.2 Учредительного договора предусмотрены порядок и условия выхода, прекращения членов из состава коллегии адвокатов.

Данный пункт не предусматривает обязанность коллегии адвокатов исключить члена (учредителя) коллегии адвокатов за неуплату обязательных ежемесячных отчислений подряд три месяца членом коллегии.

Как поступить с членом коллегии, который не уплачивает обязательные ежемесячные отчисления – это право, а не обязанность, коллегии адвокатов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи