Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <Т.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года по иску прокурора города Пскова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю <Т.> о запрете реализации табачных изделий, которым постановлено:

«Запретить индивидуальному предпринимателю <Т.> реализацию табачных изделий в торговом павильоне, расположенном возле Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 5» <адрес>».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения <Т.>, ее представителя - адвоката Попова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Морозовой О.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пскова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <Т.> о запрете реализации табачных изделий.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки заявления <А.Д.> был установлен факт осуществления ответчиком в торговом павильоне, расположенном возле МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 5», продажи табачных изделий. В ходе осмотра места продажи и прилегающей территории установлено, что торговля табачными изделиями осуществляется на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения, что прямо запрещено Федеральным законом № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 5» является образовательным учреждением, поэтому реализация табачных изделий на расстоянии менее чем 100м от границы территории образовательного учреждения подлежит запрету. Указанные нарушения закона нарушают права несовершеннолетних на охрану своего здоровья, установленные ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Ответчик ИП <Т.> и ее представители - <С.В.> и Попов В.Ф. иск не признали и показали, что при измерении расстояния от входа в школу до входа в торговый павильон следует руководствоваться рекомендациями Роспотребнадзора, в соответствии с которыми расстояние между объектами должно измеряться по пешеходным путям движения, а не по кратчайшему пути. При измерении по пешеходным дорожкам расстояние от входа в школу до входа в торговый павильон составило 101 метр, что не запрещено законом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области - ФИО1 полагала, что определение расстояния от образовательного учреждения до места продажи табачных изделий должно измеряться по пешеходным дорожкам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <Т.> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование ФЗ «Об ограничении курения табака», на основании норм которого 100-метровая зона запрета на реализацию табачных изделий должна определяться с учетом пешеходных дорожек, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 м от границ территорий образовательных учреждений.

Судом установлено, что <Т.> является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта образовательного учреждения МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 5» следует, что оно расположено на первом и втором этаже здания по адресу: <адрес>. Границы образовательного учреждения указаны на кадастровом плане, как помещение 1009, вход в школу является границей территории школы.

Расположение торгового павильона определено планом и экспликацией к нему, из которых следует, что павильон площадью 2,2 кв.м находится на земельном участке площадью 4 кв.м по адресу: <адрес>.

С учетом того обстоятельства, что Федеральный закон «Об ограничении курения табака», не закрепляет порядка измерения расстояния от границы территории образовательного учреждения до торгового павильона, спорным по настоящему делу являлся вопрос о том, измерять ли указанное расстояние по пешеходным путям движения либо по кратчайшему пути.

Произведенные замеры позволяют сделать вывод о том, что при измерении расстояния по кратчайшему пути следования от образовательного учреждения до торгового павильона, как радиус 100 м от границы образовательного учреждения до торговой точки, оно составляет 83,6 м.

При повторном замере указанного расстояния 20.06.2012 г. с участием ИП <Т.> и представителя Роспотребнадзора, установлено, что расстояние между школой и торговой точкой составляет 97,8 м, при этом часть расстояния измерялась с учетом пешеходных путей и искусственных препятствий (здания и т.п.), где проход по прямой невозможен.

Ответчик <Т.> правильность произведенных 20.06.2012 г. замеров не оспаривала и согласились с тем, что расстояние от школы до павильона при его измерении без учета пешеходных дорожек на пути следования составляет менее 100 м.

При этом ответчик, не соглашаясь с методикой произведенных замеров, ссылалась на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», указывая на то, что в нем закреплен иной порядок измерения спорного расстояния, а именно, по пешеходным дорожкам.

Оценив указанную позицию ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку Федеральным законом «Об ограничении курения табака» не закреплен порядок определения спорного расстояния, то необходимо исходить из буквального толкования термина «расстояние», т.е. это пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по наикратчайшему пути.

Ссылка <Т.> на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» несостоятельна, поскольку указанным письмом способ измерения расстояния по пешеходным дорожкам не предусмотрен, в нем лишь указано, что при определении 100 м зоны от границы территории образовательного учреждения следует руководствоваться кадастровым планом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении расстояния между торговым павильоном ответчика и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 5», следует учитывать кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до торгового павильона по прямому пути следования, а не с учетом пешеходных дорожек, как ошибочно полагает ответчик.

Суд правомерно учел, что нахождение торгового павильона на расстоянии 97,8 м от образовательного учреждения подтверждено актом проверки от 20.06.2012 г., данные замеры <Т.> не оспариваются, в связи с чем, осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в торговом павильоне, расположенном на расстоянии менее 100 м до границы образовательного учреждения противоречит требованиям Федерального закона «Об ограничении курения табака» и нарушает права несовершеннолетних на охрану здоровья.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие пешеходных дорожек на пути следования к торговому павильону ответчика является непреодолимым препятствием. Ссылки ответчика на наличие на пути следования площадки, на которой паркуются автомобили, не свидетельствует о невозможности прохода по этой площадке, при этом возможность свободного передвижения по указанной территории подтверждена фотографиями, представленными истцом в материалы дела (л.д....).

Доводы апелляционной жалобы <Т.> основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к утверждениям ответчика о применении прокурором и судом неправильной методики замеров расстояния между территорией образовательного учреждения и торговым павильоном, однако, в решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Т.> - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М.Панов

О.П.Орлова