Гражданский кодекс часть 1

«__Кожемякину С.М. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 с требованием о признании недействительным договора аренды квартиры от 31.12.2011 года, заключенного между ответчиками, а также взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является сособственником ? доли квартиры по <адрес>. 1.01.2010 года второй сособственник - ФИО2 сдала вышеуказанное жилое помещение в аренду ФИО4 на срок до 1.05.2012 года, размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО4 продолжает арендовать квартиру до настоящего времени. Всего за период с 01.01.2010 года по 01.03.2012 года ФИО2 получила от ФИО4 доходы от сдачи квартиры в аренду в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени не передала ему (истцу) часть доходов, а именно <данные изъяты> рублей пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем неосновательно обогатилась за его счет. Поскольку согласие на сдачу квартиры в аренду на срок до 1.05.2012 года не давал, считает, что договор аренды указанного помещения заключен незаконно.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что участники долевой собственности пришли к соглашению о порядке пользования находящейся в их собственности квартирой, истец не имеет претензий относительно сдачи квартиры в аренду. Соглашения о распределении доходов от использования имущества между сторонами не имеется, следовательно, доходы должны быть распределены соразмерно долям в праве собственности, т.е. по ? доли. Считает, что имеющиеся в деле сведения о переводе ФИО4 денежных средств ФИО2 свидетельствуют об оплате ФИО4 арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО2 должна была получить и платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Дело в части требования о признании недействительным договора аренды прекращено ввиду отказа представителя истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона с согласия всех участников долевой собственности может осуществляться передача имущества в аренду третьим лицам.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расписке ФИО1 разрешил ФИО2 сдачу в наем указанной квартиры на срок с 11.05.2010 года по 01.01.2012 года, претензий к сдаче в наем квартиры не имеет.

В период с 11.05.2010 года по 20.01.2012 года ФИО2 сдавала вышеуказанную квартиру в аренду ФИО4 на основании письменных договоров от 11.05.2010 года, 20.06.2011 года, 31.12.2011 года, по условиям которых (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.12.2011 года) арендатор был обязан оплачивать только счета за коммунальные услуги и иные услуги за арендуемую квартиру; плата за аренду (найм) условиями договора не предусматривалась.

По состоянию на 15.03.2012 года по данной квартире задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется. При этом, как следует из объяснений истца, им оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) истец указывает на полученный ответчицей доход от сдачи квартиры в аренду и на удержание ею части этого дохода, полагающейся истцу, как собственнику ? доли. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по возникшему спору является факт получения ответчиком доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности - извлечение дохода от сдачи квартиры в аренду. При этом факт извлечения и размер доходов от использования ответчиком имущества должны быть доказаны истцом.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения ФИО2 платы от сдачи в аренду спорной квартиры и размер этой платы.

При этом суд принял во внимание, что договоры аренды не предусматривали внесение арендатором арендной платы; арендатор ФИО4 также отрицала факт уплаты ею арендной платы путем направления денежных средств блиц-переводами, а в представленных в дело сведениях о направлении блиц-переводов отсутствует указание о назначении данных платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на приведенных положениях закона и материалах дела.

Ссылки в жалобе на то, что одним из оснований иска было – неполученные истцом доходы, которые ответчица должна была извлечь от аренды принадлежащего им на праве собственности имущества в случае недоказанности получения ФИО2 доходов, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела, поскольку ни в иске, ни в заявлении об уточнении исковых требований такого основания не указывалось.

Доводы жалобы о том, что судом исследованы только копии договоров аренды, в связи с чем сторона истца была лишена возможности провести экспертизу на предмет давности их составления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012 года, при обсуждении судом вопроса о необходимости представления подлинников договоров, истец и его представитель заявили, что не настаивают на запросе подлинников, ходатайства о назначении экспертизы также не заявляли.

Также является необоснованным и довод жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о размере средней арендной платы, так как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: