Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Владимирской таможне о взыскании излишне удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме ****., взыскании невыплаченного материального стимулирования в размере ****.- оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Владимирской таможни Мазка Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владимирской таможне и после уточнения требований просил взыскать излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме ****., невыплаченную сумму компенсации при увольнении в размере ****.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом Ивановской таможни от ****. ********. он был уволен е государственной гражданской службы, которую проходил в должности **** отдела таможенных процедур и таможенного контроля Ивановской таможни, в связи сокращением должностей гражданской службы.

Согласно п. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы ему была начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме ****. По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с их увольнением. Однако, Ивановской таможней, как налоговым агентом, было произведено удержание налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) с выплаченной ему компенсации в сумме ****. Считал произведенное удержание НДФЛ необоснованным. ****. он обратился во Владимирскую таможню, являющуюся правопреемником Ивановской таможни, с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ. Однако письмом от **** от **** ответчик отказал ему в этом. Между тем компенсация, выплачиваемая в связи с сокращением должностей гражданской службы (п. 9 ст. 31 Закона) не является ни выходным пособием, ни среднемесячным заработком на период трудоустройства. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму компенсации в размере ****., поскольку исчисление денежного содержания для выплаты ему компенсации в связи с сокращением должностей гражданской службы было произведено Ивановской таможней без учета суммы средств, выплаченных ему в виде материального стимулирования.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- Владимирской таможни ФИО2, действующий по доверенности от ****., просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что истец был уволен из Ивановской таможни ****. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении истца на основании п.3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ ему была начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме ****. С учетом п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку указанная компенсация по существу является выходным пособием, она освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного денежного содержания. Исчисление среднего размера месячного денежного содержания ФИО1 для выплаты компенсации осуществлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.09.2007г. № 562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих». Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной компенсации при увольнении. Указал, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ****., а требования о неправильном исчислении размера компенсации им заявлены ****

По ходатайству ответчика определением суда от ****. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново, представитель которой в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что компенсация, выплачиваемая в связи с сокращением должностей гражданской государственной службы, не является ни выходным пособием, ни среднемесячным заработком на период трудоустройства, и, следовательно, в силу требований п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не облагаются НДФЛ. Также указал, что в резолютивной части решения суда неверно указано его требование о взыскании недополученной компенсации при увольнении.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 до ****. проходил государственную гражданскую службу в Ивановской таможне в должности **** отдела таможенных процедур и таможенного контроля (в указанной должности с ****.).

На основании приказа Федеральной таможенной службы России от 18.03.2015г. № 467 с 25.06.2015г. произведена реорганизация Ивановской таможни в форме присоединения к Владимирской таможне.

На основании приказа Ивановской таможни от ****. ********. служебный контракт с ФИО1 был прекращен, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).

С указанным приказом истец ознакомлен ****.

При увольнении истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п.3.1 ч.3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ, что составило ****., с учетом удержанного НДФЛ в сумме ****.

Из представленной Владимирской таможней справки от ******** (л.д. 47) следует, что среднее месячное денежное содержание ФИО1 составляло ****

Данное месячное содержание выплачено истцу за три месяца в полном размере (****), а за 4-ый месяц- за вычетом НДФЛ (****).

Общая сумма составила ****.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу п. 3.1 ч. 3 ст. 37 указанного закона в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая приведенные выше обстоятельств дела и положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная истцу при увольнении компенсационная выплата в размере четырехмесячного денежного содержания, по сути своей, является выходным пособием, поскольку по прямому указанию закона выплачивается взамен выходного пособия, носит те же цели, что и выплата выходного пособия, а именно -обеспечение защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, то есть потери работы по независящим от него причинам.

В силу требований п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, выплачиваемая на основании п. 3.1 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ, компенсация подлежит налогообложению в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Данная позиция подтверждается также в письмах Министерства финансов РФ от 25.12.2012г. № 03-04-05/6-1436, от 10.12.2012 N 03-04-03/6-10.

Таким образом, расчет компенсации при увольнении ФИО1 произведен ответчиком верно, исковые требования истца в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Что касается требований ФИО1 в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы компенсации в размере **** то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием по следующим основаниям.

Согласно указаниям ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 73 указанного закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, ФИО1 уволен с государственной гражданской службы **** в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно исковому заявлению и объяснениям, данным в судебном заседании 29.10.2015г., ФИО1 в момент увольнения знал о размере начисленной ему компенсации, поскольку уже ****. обратился во Владимирскую таможню, являющуюся правопреемником Ивановской таможни, с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы компенсации в размере ****. предъявлено ФИО1 и принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ только ****., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В первоначальном исковом заявлении данное требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании 23.11.2015г. представителем ответчика Владимирской таможни ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращался.

Вывод суда о том, что ФИО1 срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы компенсации не пропущен, является необоснованным.

В Октябрьский районный суд г. Иваново ФИО1 с иском к Владимирской таможне обратился **** с требованием о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.09.2015 г. заявление ФИО1 возвращено из- за неподсудности дела данному суду.

**** ФИО1 обратился с иском к Владимирской таможне о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц ФИО1 не пропущен.

С требованиями о взыскании невыплаченной суммы компенсации ФИО1 обратился только ****, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы компенсации не пропущен, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда отменить и вынести новое решение об отказе ФИО1 во взыскании с Владимирской таможни невыплаченной суммы компенсации в размере ****.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании невыплаченной суммы компенсации, поскольку в резолютивной части решения отказано во взыскании невыплаченного материального стимулирования, являются необоснованными, т.к. из мотивировочной части решения следует, что судом рассматривалось именно требование о взыскании невыплаченной суммы компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015 года в части отказа ФИО1 во взыскании с Владимирской таможни невыплаченного материального стимулирования в размере ****.- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Владимирской таможне о взыскании невыплаченной суммы компенсации в размере ****.- оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы компенсации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина