Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шаповаловой О. А. – Аболдина О.В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года о возвращении частной жалобы на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Шаповаловой О.А. – Аболдина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» - Епанчиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2016 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Северо-Западный Юридический Центр» от 1 августа 2016 года по делу №ТС-1633/2016 о взыскании с Шаповаловой О. А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по договору №2/15-Б от 6 апреля 2015 года, задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка по договору №14/15-Б от 17 сентября 2015 года, третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61-64).

5 декабря 2016 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба на указанное определение от представителя ФИО1 – ФИО2, адресованная в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда (л.д.79-83), что свидетельствует об обжаловании представителем ответчика определения суда в апелляционном порядке.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года частная жалоба возвращена ФИО1 (л.д.101).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Ссылается на то, что возможность обжалования определения в апелляционном порядке следует из содержания самого обжалуемого определения, а также из того обстоятельства, что третейским судом решение принято 9 августа 2016 года, до внесения изменений в статью 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области, частная жалоба была принята к рассмотрению 7 декабря 2016 года, 12 декабря 2015 года направлена в Ленинградский областной суд. Более того, 9 декабря 2016 года Сосновоборский городской суд известил истца и ответчика о направлении гражданского дела с частной жалобой ответчика в Ленинградский областной суд для рассмотрения (л.д.124).

Представителем ООО «Любимая дача» - ФИО3 представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д.167-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» - ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Обжалуемое определение от 12 декабря 2016 года вынесено в соответствии с приведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанная редакция приведенной нормы введена в действие с 1 сентября 2016 года. Тогда как в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В связи с изложенным дата вынесения решения третейским судом не имеет правового значения при разрешении вопроса о возращении частной жалобы на определение районного суда о выдаче исполнительного листа на основании этого решения.

В то время как доводы жалобы о том, что частная жалоба была принята и направлена для рассмотрения в Ленинградский областной суд, о чем были извещены стороны, не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку в связи с поступлением от представителя истца 9 декабря 2016 года заявления об исправлении описки в определении от 12 декабря 2016 года (л.д.92-93) частная жалобы в тот же день отозвана из Ленинградского областного суда, о чем 12 декабря 2016 года уведомлены стороны (л.д.98-100)

Наличие в обжалуемом определении указания на возможность его обжалования в апелляционном порядке в отсутствие соответствующей правовой нормы не дает права на такое обжалование, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

судья Бучин В.Д.