Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа при перевозке.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 01.07.2017 она совершала перелет авиакомпанией S7Airlines (публичное акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ПАО "Авиакомпания "Сибирь")) по маршруту Москва-Симферополь и перевозила багаж - инвалидную коляску с электроприводом. В аэропорту назначения при приеме багажа было обнаружено, что коляска сломана, по факту порчи багажа была составлена претензия. 07.09.2017 она обратилась с претензией к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб, причиненный повреждением багажа, 08.09.2017 ей было сообщено о проведении расследования, ответ на претензию получен не был. Полагая права нарушенными, указывая, что ее передвижение без коляски невозможно вследствие инвалидности, срыв реабилитации в Республике Крым, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением и порчей багажа - электроколяски Ortonica Pulse 120 в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 66 990 руб.

В судебном заседании Прионежского районного суда Республики Карелия 24.01.2018 представитель истца ФИО2 уменьшила сумму требований на 29 690 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ФИО1 ущерба в размере 67 310 руб., неустойки в размере 9 715 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 68 357,50 руб. Кроме того, с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 810,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает необоснованным взыскание убытков за поврежденную инвалидную коляску в размере 67 310 руб. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о необоснованности требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку при перевозке были повреждены заменяемые элементы - комплект аккумуляторных батарей, стоимость которых истцу была возмещена в добровольном порядке. Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно подп.4 п.3.12 инструкции по эксплуатации инвалидной коляски Ortonica Pulse 120 аккумуляторные батареи можно снимать с коляски при ее складывании. Согласно п.п.2.1, 2.2 инструкции аккумуляторы в количестве двух штук приводятся как комплектующие предметы, а не одно целое с инвалидной коляской. Сам факт продажи аккумуляторов отдельно от инвалидной коляски косвенно указывает на возможность замены аккумуляторов. Также выражает несогласие с решение суда в части взыскания неустойки в размере 9 715 руб., поскольку перевозка багажа для пассажира ФИО1 являлась бесплатной услугой, за нее пассажир не платил. Полагает необоснованным взыскание штрафа в размере 68 357,50 руб. ввиду того, что после поступления искового заявления требования истца частично были удовлетворены, а именно, возмещен материальный вред за поврежденный комплект аккумуляторных батарей в размере 17 200 руб., стоимость доставки до адресата в размере 2 490 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с чем оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указывает на законность и обоснованность доводов суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали по доводам жалобы, полагая решение суда законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом С7 267 по маршруту "Домодедово - Симферополь".

01.07.2017 ФИО1 было оформлено одно место багажа по багажной бирке S7 000987 и инвалидная коляска с электроприводом марки Ortonica Pulse 120 по багажной бирке S7 988482.

По прибытии в место назначения истцом было обнаружено повреждение инвалидной коляски, сотрудниками аэропорта назначения составлен коммерческий акт, из которого следует повреждение "разбито два аккумулятора".

Согласно уведомлению ООО "Ортоника" от 28.08.2017 официальная розничная цена электроколяски Ortonica Pulse 120 составляла 87 000 руб.

В связи с чем ФИО1 07.09.2017 обратилась к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" с претензией, содержащей просьбу компенсировать материальный ущерб, причиненный повреждением багажа, в размере стоимости электроколяски 87 000 руб. На полученную ПАО "Авиакомпания "Сибирь" 08.09.2017 претензию ФИО1 ответ не получила.

Руководствуясь положениями ст.ст.784, 786, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.116, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем постановил вышеприведенное, обжалуемое ответчиком, решение.

В то же время судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в истребуемом размере несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для изменения решения суда.

Так, из материалов дела не следует, что при транспортировке была повреждена инвалидная коляска, в то время как повреждение аккумуляторов не оспаривалось ответчиком, зафиксировано в претензии от 02.07.2017. В указанной претензии истица собственноручно указала на повреждение аккумуляторов, при это указала также стоимость коляски в размере 100000 руб. Однако каких-либо повреждения в самой коляске в претензии не отражено, так же как и в претензии истицы от 30.08.2017.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что повреждение самой коляски было зафиксировано ею по прибытии в (.....), не в аэропорту, при этом не смогла пояснить в чем конкретно выражено указанное повреждение, возможен ли ремонт коляски. Со слов истицы сама коляска была выброшена в (.....). Таким образом, истцом не представлены доказательства гибели кресла-коляски, вследствие чего дальнейшее ее использование по назначению не представлялось возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказан размер ущерба в виде стоимости коляски. Представление таких доказательств в настоящий момент не возможно виду уничтожения коляски.

Из содержания инструкции к эксплуатации кресла-коляски Ortonica Pulse 120 следует, что аккумуляторы, расположенные в корзине под сиденьем кресла-коляски, заменяемы. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось истицей и ее представителями.

Согласно ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. До предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска. Согласно ст. 126 ВК РФ Претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Согласно ст. 119 ВК РФ при воздушных перевозках размеры ответственности за багаж, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не распространяются на размеры ответственности за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности. За утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.

Согласно Приказу Минтранса России от 15.02.2016 № 24 "Об утверждении Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах" (Зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016 № 41488) кресло-коляска с электрическим приводом, используемое пассажиром, сдается в зарегистрированный багаж при регистрации на рейс. Пассажиры, использующие кресло-коляску с электрическим приводом, обязаны иметь при себе набор ключей/приспособлений для отсоединения клемм аккумулятора кресла-коляски, а также упаковку для аккумулятора в соответствии с Техническими инструкциями по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху ИКАО. Отсоединение и присоединение клемм аккумулятора кресла-коляски с электрическим приводом осуществляется пассажирами самостоятельно либо по запросу о потребности в услугах - обслуживающей организацией. Выдача кресел-колясок, используемых пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, в аэропорту назначения, в аэропорту остановки осуществляется в зоне выдачи багажа по запросу о потребности в услугах, представленному в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, либо представленному при регистрации на рейс, сразу после высадки пассажиров из воздушного судна. Кресла-коляски и иные вспомогательные устройства, используемые пассажирами из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозятся в качестве зарегистрированного багажа в багажных отсеках воздушного судна. Используемые пассажирами кресла-коляски принимаются к воздушной перевозке без взимания дополнительной платы.

Согласно приказу Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10186) перевозка негабаритного багажа, тяжеловесного багажа, служебных собак, комнатных животных и птиц оплачивается исходя из его (их) фактического веса, габаритов и количества мест по установленным перевозчиком багажным тарифам независимо от других вещей пассажира, перевозимых в качестве зарегистрированного багажа, за исключением собаки-проводника, следующей с пассажиром, лишенным зрения, кресла-коляски, костылей, трости, ходунков, роллаторов, используемых пассажиром из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, а также детской коляски, используемой пассажиром, имеющих габариты, не позволяющие безопасно разместить ее (их) в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения, и перевозимых без взимания дополнительной платы.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств повреждения непосредственно кресла-коляски и наличия доказательств повреждения аккумуляторов судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истицей требования в части компенсации ущерба обоснованы лишь в части.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гелиевых аккумуляторов, которая согласно счета № от ХХ.ХХ.ХХ составила 17 200 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что при перевозке были разбиты именно гелиевые аккумуляторы, стоимость таких аккумуляторов не оспаривала.

Согласно платежному поручению от 29.12.2017 № ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 29 690 руб.

Как следует из письма ПАО "Авиакомпания "Сибирь" указанная сумма складывается из: возмещение материального вреда за поврежденный комплект аккумуляторов в размере 17 200 руб., стоимость доставки в размере 2 490 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 17 200 руб. следует считать исполненным. При этом, тот факт, что истице ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере 2490 руб. в счет доставки аккумуляторов не влияет на размер заявленных требований, так как требование об оплате стоимости доставки поврежденного имущества истицей не заявлялось, выплата указанных денежных средств ответчиком носит добровольный характер.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "Авиакомпания "Сибирь" оказывало ФИО1 услугу по перевозке, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение услуги предусмотрена ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

ПАО "Авиакомпания "Сибирь" на претензию истицы от 02.07.2017 года ответило письмом от 13.07.2017 года №, которое было направлено в адрес истицы, указанный ею в претензии. Согласно письму истицей предлагалось представить стоимость поврежденных аккумуляторов и реквизиты дл перечисления денежных средств. Однако указанное письмо было получено истицей только по возвращению из (.....). 30.08.2017 года истица направила в адрес ответчика новую претензию, указав на необходимость компенсации стоимости коляски, возмещение морального вреда и юридических услуг. Указанная претензия была получена ответчиком 08.09.2017 года. Истице сообщено о проводимом служебном расследовании.

29.12.2017 года ответчиком в адрес истицы перечислены денежные средства в размере 29690 руб. и направлен ответ за №.

Таким образом, ответчик не ответил ФИО1 на полученную им 08.09.2017 претензию в срок по 18.09.2017. При таких обстоятельствах неустойка за период с 19.09.2017 по 23.11.2017 составит 17200руб.*3%*66дней = 34056 руб., учитывая стоимость услуги по перевозке, размер такой неустойки составит 9 715 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по перевозке инвалидного кресла оказывалась ФИО1 бесплатно, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком осуществлялась услуга по перевозке пассажира, стоимость которой составила 9715 руб.

Компенсация морального вреда также правомерно взыскана судом первой инстанции, применение данной меры регламентировано ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1 является инвалидом первой группы, лишена способности самостоятельного передвижения, в связи с повреждением инвалидного кресла была вынуждена в чужом городе искать возможность для передвижения, испытывала неудобства, связанные с поиском инвалидной коляски, факт перечисления ответчиком суммы в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере еще 30000 руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" подлежит взысканию, предусмотренный указанной выше нормой, штраф, размер которого, с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 33457,5 руб. (17200 руб. + 9 715 руб. + 40 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 1 307, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа при авиаперевозке, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ФИО1 ущерб в размере 17 200 руб., неустойку в размере 9 715 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере 33457,5 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 307, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 17 200 руб., морального вреда в размере 10000 руб. считать исполненным".

Председательствующий

Судьи