Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайровой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Хайровой В.И. к Кузнецову Е.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Хайровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрова В.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.С. о взыскании денежных средств, указав, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с компанией «ТелеТрейд» на предоставление сервиса по купле-продаже финансовых инструментов. Данная компания предоставляет клиенту счет для совершения торговых операций с финансовыми инструментами с целью получения прибыли, а также личный кабинет на интернет-сайте, логин и пароль для входа и управления счетом. Клиент совершает торговые операции по своему усмотрению либо с помощью привлеченных специалистов-трейдеров.

После заключения договора сотрудники компании порекомендовали ей Кузнецова Е.С., как профессионального трейдера, с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого она (инвестор) предоставляет ответчику (трейдеру) логин и пароль от своего торгового счета с целью управления финансовыми инструментами. Прибыль в результате торговых операций делится между инвестором и трейдером в соотношении 60% на 40% соответственно.

Согласно данному соглашению она внесла на свой счет № денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 соглашения трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую рисковый капитал. Рисковый капитал по данному соглашению составил <данные изъяты> США.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае превышения рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения.

Она ежедневно заходила в личный кабинет со своего компьютера и следила за состоянием счета. Он менялся с небольшими колебаниями вверх и вниз. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз проверила счет и обнаружила остаток <данные изъяты>. Общая сумма убытков по счету составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства и превысил рисковый капитал на <данные изъяты>. Она позвонила ответчику с целью узнать причины случившегося, последний пообещал в течение месяца вернуть все деньги, однако деньги не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кузнецова Е.С. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

До настоящего времени деньги ей не возвращены, на телефонные звонки Кузнецов Е.С. не отвечает.

На основании изложенного просила суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между ней (инвестором) и Кузнецовым Е.С. (трейдером), взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хайрова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, неправильно истолковал условия заключенного между ней и ответчиком договора, сделав необоснованный вывод о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами клиента, а фактическое ведение от его имени сделок купли-продажи. Суд также неправильно расценил принятое ответчиком по договору обязательство, который в соответствии с п.3.2 соглашения обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую рисковый капитал; который по данному соглашению составил <данные изъяты>; согласно п.3.3 в случае превышения рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал иск, однако суд в нарушение требований закона, не принял признание иска в части, никак не мотивировав данное обстоятельство в решении и в иске ей отказал в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хайровой В.И. (инвестором) и Кузнецовым Е.С. (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил в управление трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету № для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета (п.1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что для осуществления сделок с финансовыми инструментами инвестор сообщает трейдеру логин и торговый пароль предоставляемого счета.

Согласно п.1.3 соглашения все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору.

В соответствии с п.1.8 соглашения заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Соглашением также предусмотрено, что инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> (п.2.1); максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен <данные изъяты> (п.3.1); трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п.3.1 (п.3.2); в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п.3.3).

Дав правильное толкование условиям вышеназванного соглашения, суд, руководствуясь положениями приведенной выше нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истицей требования, основанные на игровой сделке, судебной защите не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что рынок FOREX (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст.1062 ГРФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям применению не подлежат.

Выводы суда соответствуют позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры; биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, а также разъяснениям Федеральной службы по финансовым рынкам в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Отказывая Хайровой В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истицы биржевой игры, при заключении соглашения Хайрова В.И. знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, ответчик Кузнецов Е.С. денежные средства от истицы не получал, действовал от ее имени, а потому оснований для взыскания с него принадлежавших истице денежных средств, утраченных во время игры, которые нельзя расценить как убытки, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Хайровой В.И. о неправильном толковании судом условий заключенного между ней и ответчиком соглашения и, как следствие, ошибочности выводов суда об отказе ей в иске, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, оснований для принятия судом признания ответчиком Кузнецовым Е.С. иска в части не имелось, поскольку признание иска в части ответчиком противоречило требованиям закона.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального оформления непринятия судом признания ответчиком иска в части, не привело к принятию неправильного решения, а потому на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи