Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бубенщиковой Евгении Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бубенщиковой Е. Ю. – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бубенщиковой Е.Ю., ее представителя Боровлевой Н.И., представителя ЖСК «Обь»- Белянцевой А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бубенщикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК «Обь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, в связи с сокращением штата работников.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЖСК «Обь» и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец обязалась выполнять трудовые обязанности в должности уборщицы в подъездах домов под № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления кооператива Грицай Д.С. издан приказ № о сокращении штата в целях оптимизации штатной структуры должностей и минимизации расходов кооператива на обслуживание общего имущества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность уборщика мест общего пользования (уборщик МОП), замещаемая истцом.

Истец полагала, что указанный Приказ № о сокращении штата является незаконным, ссылалась на то, что высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива, председатель правления лишь технически утверждает, а именно оформляет в документальный вид решения, принятые на заседаниях правления.

Решение о сокращении должности уборщика МОП общее собрание членов ЖСК «Обь» не принимало, более того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён состав штата работников, включая и должность уборщика МОП, а также предусмотрен размер затрат кооператива на выплату заработной платы уборщика МОП.

Ответчик принял решение о сокращении штата, не имея на то соответствующих полномочий, и вопреки решению общего собрания членов кооператива.

Кроме того, кооператив не имеет возможности не обеспечивать выполнение трудовой функции уборщика МОП, в связи с требованиями законодательства, предусматривающие обязательную уборку мест общего пользования силами организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В связи с тем, что ликвидировать должность уборщика МОП не представляется возможным, сокращение носит фиктивный характер, работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников.

Истец просила признать Приказ № о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить её на работе в должности уборщика мест общего пользования в ЖСК «Обь» с заработной платой в размере 12 000 рублей согласно штатному расписанию; взыскать с ЖСК «Обь» компенсацию морального вреда 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что каких-либо полномочий на принятие штатного расписания и внесение в него изменений, в том числе сокращение штатов, у председателя правления кооператива не имеется. Вывод суда о том, что председатель принял решение о сокращении штатной единицы уборщика мест общего пользования и утвердил штатное расписание в новой редакции в рамках предоставленных ему Уставом полномочий, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью доказательств. При разрешении данного спора суду наряду с иными положениями действующего жилищного законодательства надлежало применять по аналогии положения ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Однако положения данной нормы материального права судом необоснованно применены не были. Суд применил закон, не подлежащий применению при разрешении данного спора - положения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЖСК «Обь» заключен трудовой, по условиям которого истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности уборщицы в подъездах домов под <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом в размере 9 600 руб. и районным коэффициентом в 25% в размере 2 400 руб.

Решением правления ЖСК «Обь», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбран председателем правления ЖСК «Обь», приказом ЖСК «Обь» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления.

Протоколом заседания правления ЖСК «Обь» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить председателю правления исключить из штатного расписания ЖСК «Обь» должности уборщика мест общего пользования, сантехника, электрика, а также при необходимости внести соответствующие изменения в штатное расписание и провести процедуру сокращения.

Приказом председателя правления ЖСК «Обь» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10.3.7 Устава ЖСК утверждено следующее штатное расписание: председатель правления ЖСК, главный бухгалтер, бухгалтер, паспортист, дворник.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ЖСК «Обь» ФИО2 в целях оптимизации штатной структуры должностей и минимизации расходов кооператива на обслуживание общего имущества сокращена в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ должность уборщика мест общего пользования, занимаемая истцом ФИО1

ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, с указанием об отсутствии вакантных должностей, данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако от получения указанного уведомления и подписи истец отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

31.05.2018 ФИО1 на основании ее заявления вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о сокращении и расторжении трудового договора.

Приказом председателя правления ЖСК «Обь» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности уборщика мест общего пользования на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата организации, при этом от ознакомления с приказом об увольнении истец также отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

01.08.2018 истцу ФИО1 на основании ее заявления вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка, а также произведен расчет, что не оспаривалось истцом.

01.08.2018 ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором должность уборщика мест общего пользования отсутствует.

Из представленных штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности у работодателя отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Обь» и ООО «Прогресс» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «Прогресс» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по регулярной уборке подъездов жилых домов, находящихся по адресу: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа о сокращении штата незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом суд посчитал доказанным то обстоятельство, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, поскольку истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ее увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока, а нарушение гарантий работника, установленных статьей 179 ТК РФ, со стороны ответчика не допускалось; вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, равно как и вакантных нижестоящих должностей у работодателя на момент ее увольнения не имелось; факт сокращения занимаемой истцом должности уборщика подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями до и после сокращения должности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение работодателем прав работника, судом также отказано во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от вышеуказанных требований.

Данные выводы суда соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы автора жалобы о том, что каких-либо полномочий на принятие штатного расписания и внесение в него изменений, в том числе сокращение штатов, у председателя правления кооператива не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут; несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно, исходя из буквального толкования положений Устава ЖСК «Обь», указал, что вопрос об изменении штатного расписания, а также решение вопросов о приеме на работу или увольнении работников кооператива относится к компетенции председателя правления ЖСК «Обь»; осуществляя руководство деятельностью кооператива, в рамках предоставленных ему Уставом полномочий, председатель правления ЖСК «Обь» имеет право принять решение о сокращении штатной единицы уборщика мест общего пользования и утвердить штатное расписание в новой редакции.

Действительно в силу п. 9.14. Устава ЖСК «Обь» в компетенцию Правления Кооператива входит, в том числе, распоряжение средствами Кооператива в соответствии с утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов (п.п.9.14.1.).

В соответствии с п. 10.1 Устава, Председатель правления ЖСК является единоличным исполнительным органом Кооператива и непосредственно руководит работой Правления и в целом деятельностью Кооператива.

В силу п. 10.3.6. Устава ЖСК «Обь», председатель правления Кооператива утверждает штатное расписание, утверждает положения о функциональных обязанностях персонала Кооператива, фонд заработной платы, резервный, кредитный, страховой фонды, оклады штатных работников Кооператива, принятые на заседании Правления. Председатель правления принимает на временную или постоянную работу работников кооператива по трудовым и гражданско-правовым договорам, а в необходимых случаях имеет право увольнять с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации (пункт п. 10.3.7 Устава).

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела имеется Протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ЖСК «Обь», из которого следует, что правление кооператива в целях экономии средств, упрощения процессов организации деятельности кооператива, минимизации правовых ресурсов, разрешило председателю правления исключить из штатного расписания ЖСК «Обь» должности уборщика мест общего пользования, электрика, слесаря, и при необходимости внести соответствующие изменения в штатное расписание, провести процедуру сокращения.

Утверждения апеллянта о том, что фактическое сокращение должности уборщика мест общего пользования ответчиком не производилось, достоверными доказательствами не подтверждены, по своей сути голословны.

Суд правильно пришел к выводу о том, что факт сокращения должности, занимаемой истцом, имел место, обоснованно учел, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Следует также учесть, что дискриминации в отношении истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что суду надлежало применять по аналогии положения ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи чем внимания не заслуживают.

Вопреки позиции апеллянта, вопрос об изменении штатного расписание не отнесен к исключительной компетенции общего собрания, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Общее собрание членов Кооператива вправе принимать решения и по иным вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца при указанных обстоятельствах, приняв правильное решение об отказе в восстановлении ее на работе в прежней должности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: