Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 августа 2016 года, которым постановлено об отказе в иске ФИО1 к АО Банк Русский стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора, признании его условий в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора недействительными, взыскании незаконно начисленных комиссий и страховых премий, компенсации морального вреда в сумме ** рублей,штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2012 между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты № **. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", указаний ЦБР N 2008-У в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, с истца незаконно удержаны комиссии на общую сумму ** руб., что является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем просит взыскать незаконно удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на навязывание ему при заключении кредитного договора условий по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму выплаченной им суммы страховой премии и проценты на неё.

На претензию истца от 21 января 2016 о расторжении договора по вышеуказанным мотивам Банк не ответил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку он, как заемщик, на момент его заключения не имел возможности повлиять на его содержание. Ссылается на незаконность действий банка и недействительность условий кредитного договора в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита. Полагает незаконными действия банка о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, обращает внимание на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2012 года. между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты № **, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с максимально возможным лимитом в размере ** руб., полная стоимость кредита составляет 43,30 % годовых.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из содержания заявления о заключении договора кредитования следует, что полная стоимость кредита составляет 43,30%, с оплатой ежемесячного платежа в сумме по графику. Поскольку в заявлении на предоставление кредита и в приложениях к нему подробно определен порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного им кредитного договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Утверждение истца о взимании комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку таковая комиссия условиями договора не предусмотрена, банком фактически удерживалась комиссия в виде платы за выпуск и обслуживание карт,плата за выдачу наличных средств и плата за смс-сервис, что предусмотрено условиями договора и требованиям закона не противоречит.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения условий кредитного договора и его расторжении, взыскании удержанных сумм не имеется.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-