Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-526/2021 по иску Задорожной Лидии Андреевны к КПК «Содействие» и КПК второго уровня «Центральная народная касса» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и признании ипотеки прекращенной,

по частной жалобе истца Задорожной Лидии Андреевны,

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Задорожной Лидии Андреевны к КПК «Содействие» и КПК второго уровня «Центральная народная касса» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и признании ипотеки прекращенной, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

Разъяснить Задорожной Лидии Андреевне, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения организации».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Л.А. обратилась в суд с иском к КПК «Содействие» и КПК второго уровня «Центральная народная касса» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и признании ипотеки прекращенной.

02 ноября 2021 года судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Задорожная Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Задорожная Л.А. предъявила его по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление Задорожной Л.А., судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление Задорожной Л.А. к КПК «Содействие» и КПК второго уровня «Центральная народная касса» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и признании ипотеки прекращенной, неподсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной, следовательно, требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски о прекращении обременения недвижимого имущества, освобождении от ареста.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как усматривается из материала, 13 мая 2021 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Задорожной Л.А. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, истцу стало известно, что имеется запись об ограничении (обременении) прав объекта недвижимости в виде ипотеки от 01 марта 2016 года, где залогодателем является ответчик КПК второго уровня «Центральная народная касса». Кроме того, имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП: № <...> (исполнительное производство № <...> от 20 октября 2018 года); № <...> (исполнительное производство № № <...> от 12 февраля 2019 года).

Задорожной Л.А. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и признании ипотеки прекращенной.

Иск подан в Камышинский городской суд Волгоградской области в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, которое со всей очевидностью относится к территориальной подсудности данного суда.

Таким образом, отказ судьи в принятии к производству суда искового заявления Задорожной Л.А. о признании ипотеки прекращенной и об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста в отношении недвижимого имущества, находящегося в г.Камышине Волгоградской области, является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, то он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года отменить.

Материал по иску Задорожной Лидии Андреевны к КПК «Содействие» и КПК второго уровня «Центральная народная касса» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и признании ипотеки прекращенной, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья: