Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2018 частную жалобу истца Бабаева Садраддина Али-оглы на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2018 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Бабаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Уралаэрогеодезия» о взыскании заработной платы 204748, 47 руб., компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2018 исковое заявление возвращено. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец определение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для возращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку предметом требований истца является взыскание начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления Бабаева С.А., помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, им также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Между тем, сведений о том, что требования Бабаева С.А. носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, оснований для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2018 отменить.

Материал по исковому заявлению Бабаева С.А. к АО «Уралаэрогеодезия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий	Кокшаров Е.В.
Судьи	Зонова А.Е.
	Сорокина С.В.