Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние

по частной жалобе С.В.НБ.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35298 рублей 50 копеек в счет судебных расходов.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Просила взыскать с учетом уточнений судебные расходы в размере 190960,50 руб., из которых: 1891 руб. – на подготовку заключения об инвентаризационной стоимости жилого дома; 15500 руб. – на технический паспорт и технические заключения; 8000 руб. – на подготовку экспертного заключения о соответствии жилого дома требованиям СанПиН; 6474 руб. – на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления; 43000 руб. – на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в Советском районном суде г. Красноярска; 274,50 руб. – почтовые расходы; 35000 руб. – на юридические услуги по правовому анализу документов, анализу нормативно-правовых актов, формированию правовой позиции по делу, представлению интересов в суде первой инстанции, участию в судебных заседаниях; 25000 руб. – на комплексное обследование жилого дома и подготовку экспертного заключения; 32000 руб. – на юридические услуги по правовому анализу решения суда, анализу нормативно-правовых актов, формированию правовой позиции по делу, составлению апелляционной жалобы, представлению интересов в Красноярском краевом суде, участию в судебных заседаниях; 150 руб. – на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 171 руб. – почтовые расходы, понесенные при направлении сторонам по делу апелляционной жалобы; 12500 руб. – на представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу; а также расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства в размере 11000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований учитывать факт удовлетворения встречного иска Г.А.АБ. в части выдела доли в натуре при определении разумности расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению С.В.НБ. за счет Г.А.АБ. Полагает, что с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи разумными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению С.В.НБ. за счет Г.А.АБ., не может быть сумма менее 86000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Г.А.АВ. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гКрасноярска от 14.07.2020 иск ФИО1 к ФИО2, администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворен.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2020 решение Советского районного суда гКрасноярска от 14.07.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

Иск С.В.НБ. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 123,6 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 14 ноября 2018 года.

Прекратить право собственности ФИО1 на 17/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на 10/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м.

Иск Г.А.АБ. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с С.В.НБ. в пользу Г.А.АБ. судебных расходов в размере 31020 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы С.В.НБ. на подготовку заключения об инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 1891 руб., на технический паспорт и технические заключения в размере 15500 руб., на комплексное обследование жилого дома и подготовку экспертного заключения в размере 25000 руб., на подготовку экспертного заключения о соответствии жилого дома требованиям СанПиН в размере 8000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6474 руб. понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что оснований учитывать факт удовлетворения встречного иска Г.А.АБ. в части выдела доли в натуре при определении разумности расходов на оплату услуг представителей у суда не имелось ввиду изменения процессуальной позиции Г.А.АБ. по делу, на правильность выводов суда не влияет, основанием отмены определения не является, поскольку изменение предмета иска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца.

Довод жалобы о том, что с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи разумными расходами на оплату услуг представителя не может быть сумма менее 86000 руб., не может быть признан состоятельным в силу того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем участия представителя в деле, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 35000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судья судебной коллегии полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Г.А.АБ. в пользу С.В.НБ., отвечает требованию разумности.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение суд полагает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.НБ. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова