Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Губиной ФИО9 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года, которым определено:

апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда по иску Бжецевой Асьят ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить АО «АльфаСтрахование» срок для исправления недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить АО «АльфаСтрахование», что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Бжецевой ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

На данное решение представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 ФИО12. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Судья Майкопского городского суда вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 ФИО13. просит отменить определение и предоставить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы (продлить процессуальный срок, установленный обжалуемым определением), принять апелляционную жалобу к производству. При этом указывает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для устранения недостатков. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и невозможности в установленный судом срок устранить недостатки.

Полагает, что жалоба была оставлена без движения необоснованно ввиду того, что в материалах дела имеется несколько копий доверенности представителя. Установленный законом порядок заверения доверенности при этом был соблюден.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 ФИО14 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что жалоба подписана представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ФИО15., однако к жалобе не приложена надлежаще заверенная копия доверенности на имя ФИО2 ФИО16., что подтверждается списком приложения к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено положениями частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, поступившую в суд по почте, судья суда первой инстанции исходил из того, что копия доверенности, выданной генеральной директором АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО2 ФИО17. заверена печатью организации, надписью «копия верна» и подписью самого представителя. При этом руководителем или уполномоченным на то должностным лицом копия доверенности не заверена, на копии доверенности не указана дата ее выдачи, не сделана отметка о нахождении подлинника документа.

Коллегия находит данные выводы судьи суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доверенность № (л.д.87) поступила в районный суд по каналам электронной связи.

Возражения на исковое заявление, ходатайство ответчика и доверенность на ФИО2 ФИО18. поданы посредством электронной почты и должны обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Вместе с тем указанным требованиям действующего законодательства доверенность не соответствовала, в электронном письме не была приведена ссылка на сертификат электронной подписи, таким образом, отсутствует квалифицированная электронная подпись лица, подавшего документы, в связи с чем коллегия считает довод частной жалобы необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Сиюхов А.Р.

ФИО3