Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником другой <данные изъяты> доли квартиры. Согласно выписки из лицевого счета по задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам по адресу: <адрес>, общая сумма начислений за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 составила 154 766 руб. 85 коп., которую она погасила.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства по оплате коммунальных платежей и услуг в размере половины задолженности, что составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о взыскании убытков в связи с чинением препятствий пользования квартирой и просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 460 руб.

Встречные требования мотивировала тем, что решением Междуреченского городского суда от 02.08.2006 она вселена в <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, однако указанное решение исполнено не было, в связи с чем она вынуждена была арендовать комнату в квартире по адресу: <адрес>, в период с 24.10.2014 по апрель 2018 г. Она арендовала комнату площадью 12 кв.м, что не превышает ее <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Аренда жилья в г. Кемерово обусловлена переездом семьи и ее трудоустройством в г. Кемерово. Она не имела возможности приобрести жилое помещение в г. Кемерово, так как ФИО3 препятствовала продаже квартиры.

Просила взыскать убытки за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г., из расчета 3 500 руб. (арендная плата) * 12 мес. = 42 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 38 879 рублей 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 62 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с чинением препятствий пользования квартирой, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Ссылается на то, что судом не была дана оценка показаниям допрошенного судебного пристава-исполнителя, пояснившего, что в 2006 году было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о вселении, которое в 2008 году было окончено. Указывает, что факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтверждается копиями материалов исполнительных производств, а также обращениями ФИО5 в государственные органы в 2016 году. Ссылается на то, что несколько лет пыталась продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры третьим лицам, однако, ФИО3 допустила злоупотребление правом, препятствуя ей в этом. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств того, что расходы по аренде жилья в г. Кемерово связаны именно с невозможностью проживать в спорной квартире.

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется сторонами в части размера взысканной в ее пользу денежной суммы, расчета, приведенного в решении судом, судебная коллегия не проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирована в квартире по месту жительства, совместно с ней зарегистрированы ее четверо детей. За период с 01.01.2015 по настоящее время осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, ФИО2 свою обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняла.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что стороны в указанный в иске период, являясь сособственниками жилого помещения, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в частности, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле. Поскольку ФИО2 свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей 1/2 доле в праве общей собственности не исполняла, а истец за спорный период производила оплату и за себя и за ответчика, учитывая заявление ФИО2 о применении исковой давности, а также исходя из того, что ФИО2 фактически не пользовалась предоставляемыми коммунальными услугами, оплата за которые производилась за фактически предоставленные коммунальные услуги по приборам учета, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО3 и в этой части ФИО3 решение не оспорено. Выводы суда в этой части соответствуют позиции представителя ФИО2 в судебном заседании 12.09.2018, которая поясняла, что ФИО5 должна оплачивать только содержание жилого помещения, что составляет по их расчетам 38 507 руб. 32 коп. ( т.1 л.д. 174).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не могла пользоваться квартирой в связи с тем, что ФИО3 препятствовала ей в этом, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда от 11.05.2006 ФИО2 была вселена в спорную квартиру, выдан исполнительный лист, 23.09.2006 возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением постановлением от 26.09.2008. Повторно исполнительное производство возобновлено постановлением от 24.05.2017, которое окончено постановлением от 19.07.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ( т.1, л.д. 147).

Таким образом, в течение длительного периода, с 2008 по 2017 годы ФИО2 не реализовала свое право на принудительное исполнение решения суда о вселении, в том числе, частично в период, за который судом взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей.

При этом в дело представлена копия акта о вселении от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 27), из которого видно, что ФИО2 переданы ключи от входной двери, запись ФИО2 о том, что ключи не переданы (т.1 л.д. 28) на акте сделана после подписей ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя и понятых, в связи с чем не может достоверно подтверждать факт не передачи ФИО2 ключей.

Действительно, сторонами 15.03.2016 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру было заключено мировое соглашение, на основании которого ФИО3 обязана была произвести оплату ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 уклонилась от исполнения мирового соглашения, однако доказательств принудительного исполнения соглашения, обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суду не представила. В суде апелляционной инстанции подтвердила, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению мирового соглашения не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае отсутствуют заслуживающие внимания обстоятельства, влекущие освобождение собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 56. 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда об отказе ФИО2 в иске о взыскании убытков в связи с необходимостью аренды комнаты в г. Кемерово, поскольку по вине ФИО3, препятствовавшей ФИО2 в пользовании квартирой, ее продаже, она вынуждена была арендовать жилое помещение.

Принимая решение об отказе ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства того, что расходы по аренде жилого помещения в г. Кемерово были вынужденными и понесены в связи с отсутствием возможности проживать в спорной квартире в г. Междуреченске, расходы по аренде понесены в связи с работой ФИО2 в г. Кемерово.

Выводы суда обоснованы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и необходимостью аренды жилого помещения в г. Кемерово.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что аренда жилья в г. Кемерово обусловлена переездом ее семьи на постоянное место жительства. При этом доказательств неисполнения мирового соглашения от 15.03.2016, когда стороны пришли к соглашению о продаже квартиры, по вине ФИО3, материалы дела не содержат, исполнительное производство в связи с уклонением ФИО3 от исполнения мирового соглашения ФИО2 не возбуждалось, тогда как в силу положений си. 304 ГК РФ она справе была требовать устранения всяких нарушений ее права собственника со стороны второго собственника квартиры.

Что касается причинения ФИО2 убытков в связи с чинением ФИО3 препятствий в пользовании квартирой в г. Междуреченске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова