Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пшисуха М.В. по доверенности Ларина В.М. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Пшисуха Максима Валериевича о разъяснении (изменении) содержания исполнительных листов.

установил:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2019 исковые требования Данник Любовь Эдемовны к Пшисуха Максиму Валериевичу о выделе доли недвижимого имущества в натуре удовлетворены согласно варианту № 1 экспертного заключения ИП Кулешова А.П. В удовлетворении встречного иска Пшисуха Максима Валериевича к Данник Любовь Эдемовне о признании жилого дома неделимым имуществом - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2019 изменено, установлен вариант раздела № 2.

Ответчик Пшисуха М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении (изменении) содержания исполнительных листов мотивируя тем, что в процессе исполнения выяснилось, исполнительные листы с указанием сумм подлежащих взысканию - указаны по варианту № 1 заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Пшисуха Максима Валериевича о разъяснении (изменении) содержания исполнительных листов о взыскании сумм за несоразмерность стоимости имущества и переоборудования о разъяснении решения суда - отказано.

В частной жалобе представитель Пшисуха М.В. по доверенности Ларина В.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, исходил из того, содержание исполнительных документов, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, соответствуют резолютивной части апелляционного определения и выводам судебной коллегии, изложенным в мотивировочной части и имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме при наличии к тому оснований.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассмотрение вопроса о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, производится в соответствии с правилами, регулирующими вопросы разъяснения решения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года на каждую сторону была возложена обязанность по переоборудованию своей части дома.

Исходя из установленных выше обстоятельств, приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пшисуха Максима Валериевича о разъяснении (изменении) содержания исполнительных листов.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пшисуха М.В. по доверенности Ларина В.М. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.