Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л.
	Малининой Н.Г.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело № 2-1518/2015 по апелляционным жалобам НАЕ и представителя НАЕСНА на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску НАЕ к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Ситибанк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения НАЕ, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представителя Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ситибанк» НАР, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАЕ обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Ситибанк» (далее – ЗАО «КБ «Ситибанк») о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда – <...> рублей.

В обоснование иска истец указал, что в январе 2011 года в ответ на публичную оферту, предложенную в рекламе, путем заключения публичного договора им в ЗАО «КБ «Ситибанк» была передана для хранения, денежная сумма в рублях Российской Федерации для ее хранения в инвестиционном портфеле в иностранной валюте - долларах США, которая

в пересчете на момента ее передачи ответчику составила <...> долларов США. Согласно поступившей в адрес истца сводной выписке по счетам и детализации от <дата> ЗАО «КБ «Ситибанк» в данном кредитном учреждении хранятся принадлежащие истцу денежные средства, размер которых на <дата> по курсу ЦБ РФ на указанный день составляет <...> рублей <...> копеек, что составляет <...> долларов США. После обращения в банк по вопросу выплаты принадлежащих истцу денежных средств ему было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований НАЕ отказано.

В апелляционной жалобе НАЕ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель НАЕ – СНА просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно объяснениям истца <дата> он передал на хранение в инвестиционном портфеле в ЗАО «КБ «Ситибанк» денежные средства в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях, что на дату передачи денежных средств составило <...> рублей <...> копеек.

Согласно объяснениям представителя ответчика в соответствии с договорными отношениями между ЗАО «КБ «Ситибанк» и ЗАО «Сбербанк управление активами», истец является агентом по выдаче, погашению и обмену паев паевых инвестиционных фондов «Сбербанк -Электроэнергетика» и «Сбербанк - Фонд облигаций «Илья Муромец». Ответчик действуя в качестве агента, <дата> принял заявки истца на приобретение паев ОПИФ облигаций «Сбербанк -Фонд облигаций «Илья Муромец», акций «Сбербанк -Электроэнергетика».

<дата> заявки на приобретение паев ОПИФ облигаций «Сбербанк -Фонд облигаций «Илья Муромец», ОПИФ акций «Сбербанк -Электроэнергетика», таким образом истцом были приобретены паи в соответствующих инвестиционных фондах на сумму <...> рублей.

<дата> истец подал в ЗАО «КБ «Ситибанк» поручение на погашение паев ОПИФ акций «Сбербанк - Электроэнергетика», паев ОПИФ облигаций «Сбербанк - Фонд облигаций «Илья Муромец», указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств после погашения паев. После поступления в банк ответчика денежных средств от погашения паев денежные средства были переведены в банк по реквизитам, представленным истцом. Ни договор банковского вклада, ни договор хранения денежных средств в инвестиционном портфеле истцом с ЗАО «КБ «Ситибанк» не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора хранения денежных средств в инвестиционном портфеле, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сводные выписки по счетам, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения денежных средств в инвестиционном портфеле, поскольку указанный договор должен быть составлен в письменной форме с указаниями всех существенных для договора хранения условий. Представленные истцом сводные выписки не основаны на данных движения денежных средств по договору хранения в инвестиционном портфеле, а отражают сведения о продаже паев паевых инвестиционных фондов «Сбербанк -Электроэнергетика» и «Сбербанк - Фонд облигаций «Илья Муромец».

Доводы апелляционной жалобы НАЕ о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано в истребовании выписки по банковскому счету истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НАЕ и представителя НАЕНАЕ Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: