Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. частную жалобу ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года взыскано с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав, что исполнить судебное решение единовременно для него затруднительно, в связи с чем считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям. Просит суд определить размер периодических платежей, подлежащих взысканию с ФИО1 ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Саровского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение, указывал при этом, что имеет кредитное обязательство перед банком, нестабильный доход.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, правомерно исходил из того, что тяжелое материальное положение не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительских действий.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2207-О указал, что статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяет должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Оценив доводы заявителя, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение не подтверждают исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена рассрочка.

При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной возможности исполнить судебный акт через определенное время может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что в свою очередь приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: