Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 к ООО «Сергиево-Посадский МПК» об обеспечении доступа в объектам культурного наследия Селище «Сахарово 1» (Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино),

по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО38, ФИО57, ФИО20, ФИО24,

на решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО24, ФИО26 – представителяФИО21, ФИО64ФИО24, ФИО65 - представитель Главного управления культурного наследия М.<данные изъяты>, и ФИО66 - представителя П. М.<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - физические лица обратились в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский МПК» об обеспечении доступа к объектам культурного наследия Селище «Сахарово 1» (Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Сергиево-Посадский МПК» конституционного права граждан РФ на доступ к объектам культурного наследия Селище «Сахарово 1» (Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино).

В целях восстановления доступа граждан к указанным объектам культурного наследия, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать ограждение на временной подъездной дороге к земельным участка с кадастровыми номерами 50:05:0020329:3, 50:05:0020331:1, выровнять указанные земельные участки для свободного прохода и безопасного пользования, прекратить подготовительные и земляные работы на указанных выше земельных участках.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17 ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО67, ФИО61, ФИО63, ФИО38, ФИО68, ФИО36, ФИО32,ФИО19, ФИО58, ФИО60, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО69, ФИО35, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.15,18-25, 28-38 том 2).

Истцы ФИО7, ФИО15, ФИО46, ФИО50, ФИО62, ФИО63, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, П. С.В. ФИО70, ФИО44, ФИО51, ФИО54, ФИО21, ФИО71, ФИО24, действующая в своих интересах и интересах ФИО57, ФИО64 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Дополнительно истцы ФИО7, ФИО62, ФИО2, ФИО6, ФИО51, ФИО24, ФИО64 указывали о необходимости обеспечения доступа к культурному наследию в целях использования земельных участков для массовых гуляний, празднеств, походов за грибами в летнее время, катаний на лыжах в зимний период, а также для осуществления контроля за действиями ответчика по сохранению объектов археологического наследия.

Истец ФИО5 указал, что целью предъявления настоящего иска является недопущение строительства мусороперерабатывающего комплекса и сохранение объектов культурного наследия.

Сохранение объектов культурного наследия, увековечивание выявленного объекта, изучение историчного наследия указанных мест в настоящее время, а не через 25 лет после консервации – как цель, которая преследуется истцами, была также озвучена ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО34, ФИО37, ФИО44, ФИО21

Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадский МПК» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.44-47 том 2), с учетом выявленных объектов археологического наследия скрытых под землей, отсутствия у истцов права на проведение археологических полевых работ, осуществления ответчиком работ в соответствии с проектной документацией, предусматривающей ряд мероприятий направленных на сохранение выявленных объектов культурного наследия, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указывал на невозможность доступа физических лиц на строительную площадку в целях их безопасности.

Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по заявленных требованиям, из которых усматривается, что Селище «Сахарово 1» ( Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино) отнесены к выявленным объектам культурного наследия и включены в перечень культурного наследия Московской области (л.д.99). Условия доступа к выявленных объектам культурного наследия положениями ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) не предусмотрены.

Представители третьих лиц П. М.<данные изъяты>, Министерство имущественных отношений М.<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 к ООО «Сергиево-Посадский МПК» об обеспечении доступа к объектам культурного наследия Селище «Сахарово 1» (Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО38, ФИО57, ФИО20, ФИО24 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителем истцов были поддержали.

Представитель Главного управления культурного наследия Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменные возражения, указав, что в настоящее время объекты обладают статусом выявленных объектов культурного наследия и в Реестр не включены. Условия доступа к выявленным объектам культурного наследия положениями Федерального закона <данные изъяты> от 25.06.2002 не предусмотрены. Кроме того, согласован раздел о сохранности данного объекта, согласно которому он будет «законсервирован», а сверху расположение отходов возможно. В случае изъятия предметов объекта археологии, обеспечивается доступ к самому объекту, а к объектам археологии, скрытым в земле или под водой, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 года <данные изъяты> "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25. 06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имеют право доступа только специалисты, проводящие археологические полевые работы и имеющие разрешение (открытый лист). За проведение несанкционированных исследований на объектах археологического наследия предусмотрена уголовная ответственность. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Распоряжением Правительства Московской области от 22.02.2018 года <данные изъяты>-РП признано целесообразным заключение соглашения между Правительством Московской <данные изъяты> и ООО «Сергиево-Посадский МПК» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса и полигона на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, предоставляемых в аренду ООО «Сергиево-Посадский МПК» без проведения торгов ( л.д.106-108 том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, вид разрешенного использования – специальная деятельность) являются собственностью Московской области, находятся в аренде ООО «Сергиево-Посадский МПК», что подтверждается выпиской из ЕГРН, договорами аренды земельных участков (л.д.109-116,146-185 том 1).

Из акта, представленного ФГБУН Институт Археологии Российской Академии Наук, подготовленного в период с 23.07.2018 года по 27.07.2018 года, следует, что на территориях земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 56,3 га, находящихся по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, в районе д.<данные изъяты>, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, находятся следующие объекты, обладающие признаками объектов культурного ( археологического) наследия:

- Селище «Сахарово 1» ( Бородкино) XVII/XVIII-XX вв. площадью 10 438 кв.м.,

- Селище «Сахарово 2» (Лихенино) XVII/XVIII-XXвв. Центральная и южная части которого затрагиваются строительством на площади 7 375 кв.м.

Согласно представленному заключению, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на указанных земельных участков невозможно (л.д. 49-58 том 2).

Распоряжением Главного Управления культурного наследия Московской области от 05.09.2018 года <данные изъяты> Селище «Сахарово 1» ( Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино), XVII/XVIII-XX отнесены к объектах археологического наследия и включены в перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области. (л.д.99-104 том 1).

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона. ( п.2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 47.4 указанного закона условия доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, устанавливаются в порядке, определенном настоящей статьей. Доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности. Требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр, устанавливаются с учетом требований к сохранению указанного объекта культурного наследия, требований к его содержанию и использованию, физического состояния этого объекта культурного наследия и характера его современного использования. Установление требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия не должно приводить к невозможности его современного использования собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия.

Согласно ч. 4 ст. 47.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ и утверждаются актом уполномоченного органа. Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых и иных работ, при условии обеспечения сохранности этого объекта, а также обеспечения доступа граждан к нему (пункт 5 статьи 5.1).

Из акта государственной историко-культурной экспертизы усматривается, что экспертом выявлен культурный слов мощностью 0,04-0,46 м в виде темно-серой однородной супеси с вкраплениями мелких угольков и черной гумусированной супеси с красной кирпичной крошкой, содержащий 176 фрагментов глиняной, фарфоровой и фаянсовой посуды, фрагмент бронзовой чайной ложки, кованый гвоздь, которые позволили выявить объект, обладающий признаками объекта культурного (археологического) наследия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, объекты археологического наследия располагаются в границах земельных участков, выделенных для строительства мусороперерабатывающего комплекса и полигона, доступ граждан к объектам ограничен, в том числе наличием строительной площадки.

Также судом установлено, что выявленный объект археологического наследия Селище «Сахарово 1» (Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино) не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответственно условия доступа к объекту (периодичность, длительность и иные характеристики доступа) в соответствии с положениями ст. 47.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не установлены и установлены быть не могут.

Из представленных фотокарточек (л.д. 96-98 том 1) усматривается, что выявленное археологическое наследие представляет собой распаханные поля с котлованами, что свидетельствует о невозможности использования объекта в имеющемся виде в настоящее время неопределенным кругом лиц для его популяризации, осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности.

Главное управление культурного наследия Московской области не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии утвержденных планов археологических раскопок либо проведение иных работ на выявленных объектах археологического наследия, направленных на достижение целей, установленных ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" незамедлительно, напротив, из акта, представленного ФГБУН Институт Археологии Российской Академии Наук, подготовленного в период с 11.09.2018 года по 14.09.2018 года, усматривается, что проектная документация по размещению объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» дополнена разделом, обосновывающим меры по обеспечению сохранности археологического наследия Селище «Сахарово 1» (Бородкино), Селище «Сахарово 2» (Лихенино), которое согласовано с ГУКН МО. Реализация раздела обеспечивает возможность сохранности объектов археологического наследия при проведении работ по размещению объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области». ( л.д. 59-65 том 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку проектной документацией по размещению объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» предусмотрены меры по обеспечению сохранности выявленных объектов, которые согласованы с ГУКН МО.

Судебная коллегия соглашается с таким вводом суда первой инстанции, учитывая, что спорные объекты обладают статусом выявленных объектов культурного наследия и не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Приведенные истцами доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО38, ФИО57, ФИО20, ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи