Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Волгограда, признании действий Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда, признании действий Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТИК Кировского района г. Волгограда и представителя ФИО2 ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий избирательной комиссии по передаче мандата депутата ФИО2, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Волгограда, признании действий Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Волгограда незаконными, восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ конференцией Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области он был выдвинут кандидатом в депутаты Волгоградской Думы V созыва.

ДД.ММ.ГГГГ указанный список кандидатов был зарегистрирован территориальной избирательной комиссией Кировского района Волгограда.

08.09.2013 года состоялись выборы депутатов Волгоградской городской Думы V созыва. 11.09.2013 года в системе «интернет» на сайте избирательной комиссии Волгоградской области он ознакомился с постановлением ТИК от 11.09.2013 года о том, что выборы признаны состоявшимися и действительными, а также с тем, что он избран депутатом Волгоградской городской Думы V созыва по списку избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области от территориальной группы № 19. Его избрание депутатом Волгоградской городской Думы V созыва стало возможным в результате отказа от депутатского мандата, зарегистрированного в составе обще муниципальной части списка избирательного объединения за № 3 кандидата ФИО4, в связи с получением им мандата депутата по одномандатному избирательному округу № 24 Красноармейского района Волгограда.

Никаких извещений о своём избрании депутатом Волгоградской городской Дум V созыва от ТИК он не получал.

16.09.2013 года состоялось первое заседание Волгоградской городской Думы V созыва. На данное заседание он не был допущен, а по окончании заседания ему стало известно, что в списке зарегистрированных ТИК избранных депутатов Думы по списку Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области (территориальная группа № 19) значится ФИО2. Утверждал, что никаких заявлений об отказе от мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва он не писал и никому не передавал.

17.09.2013 года ему была вручена копия Постановления ТИК № <...>.

19.09.2013 года он обратился к и.о. председателя Кировской ТИК ФИО5 с письменным заявлением о предоставлении объяснений правовых оснований, на основании которых он был лишён мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва, ответ на которое до обращения в суд им получен не был.

Просил признать незаконными бездействие ТИК Кировского района г. Волгограда, выразившееся в не извещении его об избрании депутатом Волгоградской городской Думы V созыва, признании незаконным действия ТИК Кировского района г. Волгограда, выразившихся в передаче ФИО2 вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения Политической партии Справедливая Россия (территориальная группа № 19), регистрации ФИО2 в качестве избранного депутата Волгоградской городской Думы и вручения ему удостоверения об избрании депутатом Волгоградской городской Думы, обязать ТИК Кировского района г. Волгограда принять меры к восстановление его нарушенных конституционных и избирательных прав и передаче мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Волгоградской городской Думы от 19.06.2013 № <...> на 8 сентября 2013 года назначена дата выборов депутатов Волгоградской городской Думы V созыва".

22 июня 2013 года указанное решение было опубликовано в газете «Городские вести».

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 24.10.2012 г. № <...> Территориальная избирательная комиссия Кировского района Волгограда наделена полномочиями избирательной комиссии муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

25.07.2013 г. Территориальной избирательной комиссией Кировского района Волгограда принято Постановление № <...> «О регистрации списка кандидатов в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва по единому избирательному округу, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области».

В территориальной группе № 19 списка зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО12

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Волгограда от 11.09.2013 г. № <...> выборы депутатов Волгоградской городской Думы V созыва 08.09.2013 г. признаны состоявшимися, результаты действительными. Установлено, что в Волгоградскую городскую Думу V созыва избрано 48 депутатов: 24 по единому избирательному округу и 24 по одномандатным избирательным округам (список избранных депутатов прилагался). По единому избирательному округу Волгоградское региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» получило 3 мандата: ФИО6 (общемуниципальная часть), ФИО7 (общемуниципальная часть), ФИО1 (территориальная группа № 19).

11.09.2013 г. Территориальной избирательной комиссией Кировского района Волгограда по итогам голосования 8 сентября 2013 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что согласно п. 1 ст. 68 Закона Волгоградской области № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», ему необходимо сложить полномочия несовместимые со статусом депутата представительного органа муниципального образования.

11.09.2013 г. представителем Волгоградского регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» ФИО11 (действующей на основании доверенности № 1 от 28.05.2013 г. и решения конференции Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области от 10.07.2013 г.) в Территориальную избирательную комиссию Кировского района г. Волгограда подано заявление от имени ФИО1 об отказе от мандата, решение Совета регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» от 11 сентября 2013 года № <...> о передаче вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва ФИО6 ФИО8 и иные документы, не имеющие отношения в настоящему делу.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда от 13.09.2013 г. № <...> вакантный мандат депутата Волгоградской городской Думы V созыва передан в ту же территориальную группу (№ 19) в порядке очерёдности зарегистрированному кандидату в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва из списка кандидатов, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области, ФИО2 (территориальная группа № 19).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ТИК Кировского района Волгограда по передаче мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва от ФИО1 ФИО2, суд исходил из того, что при принятии заявления от имени ФИО1 об отказе от мандата избранного депутата нарушений избирательного закона ТИК Кировского района Волгограда допущено не было.

При этом суд указал на то, что согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ФИО1 11.09.2013 г. в присутствии ФИО9 подписал заявление об отказе от мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва (показания свидетеля ФИО9). 11.09.2013 г. в числе других документов уполномоченные представители избирательного объединения РОПП «Справедливая Россия» в Волгоградской области ФИО10 и ФИО11 подали данное заявление в ТИК Кировского района Волгограда.

На основании указанных доказательств суд пришёл к выводу о том, что заявление об отказе от мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва подписано лично ФИО1, и у уполномоченного представителя избирательного объединения РОПП «Справедливая Россия» в Волгоградской области имелось право подать это заявление в соответствующую ТИК, а, соответственно у ТИК Кировского района Волгограда возникла обязанность принять данное заявление и принять на его основании соответствующее решение.

При этом суд применил положения ч. 2 ст. 39, п. 15-16 и пп. а п. 18 (без указания номера статьи) Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 07.05.2013 г.), а также положения п. 10 ст. 65 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (ред. от 06.06.2013) «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» (далее Закон № 1373-ОД).

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суд основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Указанное положение предусмотрено и ч. 2 ст. 30 Закона № 1373-ОД.

Между тем, исходя из системного толкования норм избирательного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на подачу заявления от имени кандидата в депутаты, зарегистрированного в составе списка кандидатов по единому избирательному округу, уполномоченные представители избирательного объединения, выдвинувшего этот список, имеют лишь в случаях, специально предусмотренных в законе ( например, п. 2 ст. 23 Закона № 1373-ОД).

Во всех иных случаях необходимости подачи заявления в соответствующую избирательную комиссию от кандидата указанное действие должно производиться им лично.

Указанные положения закона направлены на то, чтобы должностное лицо избирательной комиссии удостоверилось при получении заявления в том, что выраженное в нем волеизъявление исходит от лица, подающего данное заявление.

В соответствии с п. 8 ст. 64 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (ред. от 06.06.2013) «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», кандидат, избранный в составе списка кандидатов по единому избирательному округу, вправе до его регистрации избирательной комиссией муниципального образования в качестве депутата представительного органа муниципального образования подать письменное заявление об отказе от получения депутатского мандата. Заявление об отказе от получения депутатского мандата не подлежит отзыву.

Между тем, ни положениями Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, ни положениями Закона Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД уполномоченному представителю избирательного объединения не предоставлено право подачи в избирательную комиссию заявления кандидата, избранного в составе списка кандидатов по единому избирательному округу, об отказе от получения депутатского мандата.

Исходя из положений указанных норм права юридическое значение для правильного разрешения дела и оценки законности действий ТИК Кировского района Волгограда имели два обстоятельства: подписание заявления об отказе от получения депутатского мандата лично ФИО1 и подача им лично данного заявления в ТИК Кировского района Волгограда.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подлинности его подписи на заявлении об отказе от получения депутатского мандата.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указано на то, что заключение экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель, не было и не могло быть представлено в ТИК Кировского района Волгограда, кроме того, заключение эксперта не имеет приоритет над другими доказательствами.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском деле.

В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не оказал содействия заявителю в реализации его права на предоставление доказательств.

С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, судебной коллегией по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности его подписи на заявлении об отказе от получения депутатского мандата.

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении от 11 сентября 2013 года об отказе от мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом в исследовательской части заключения описаны 12 признаков различия представленных образцов и исследуемой подписи транскрипции, степени выработанности, размера, степени наклона и частных признаков.

Экспертом установлено совпадение 2 частных признаков, которые отмечены как малочисленные и несущественные (так как встречаются в почерках многих лиц).

Принимая во внимание, что отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, он обладает специальными познаниями в исследуемом вопросе, стаж его экспертной работы составляет 25 лет, заключение подробно мотивированно, не оставляет сомнений в правильности сделанных в нем выводов, судебная коллегия принимает его как доказательство относительно того, что подпись от имени ФИО1 в заявлении от 11 сентября 2013 года об отказе от мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

При этом судебная коллегия ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 о подписании заявления лично ФИО1, поскольку из его показаний видно, что подписание заявления состоялось вечером около 21 часа.

Между тем, решение о результатах выборов было принято 11.09.2013 г., в эту же дату в течение рабочего дня заявление от имени ФИО1 было передано в избирательную комиссию.

Таким образом, сведения, сообщённые свидетелем ФИО9 о подписании заявления ФИО1 по истечении рабочего дня избирательной комиссии, вызывают сомнение в своей достоверности.

С учетом установленных обстоятельств подписания заявления от 11 сентября 2013 года об отказе от мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва не самим ФИО1, а иным лицом, принятием данного заявления ТИК Кировского района Волгограда от неуполномоченного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ТИК Кировского района Волгограда отсутствовали основания для передачи ФИО2 вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения Политической партии Справедливая Россия (территориальная группа № 19), регистрации ФИО2 в качестве избранного депутата Волгоградской городской Думы и вручения ему удостоверения об избрании депутатом Волгоградской городской Думы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда, выразившихся в передаче ФИО2 вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения Политической партии Справедливая Россия (территориальная группа № 19), принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда, выразившиеся в передаче ФИО2 вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения Политической партии Справедливая Россия (территориальная группа № 19).

В соответствии со ст. 261 ГПК РФ, суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о передаче ему мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва, поскольку обязанность совершения указанных действий возникает у избирательной комиссии лишь после совершения избранным кандидатом действий, предписанных ст. 68 Закона № 1373-ОД.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обязать Территориальную избирательную комиссию Кировского района Волгограда восстановить в полном объёма нарушенное избирательное право ФИО1 с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 68 Закона № 1373-ОД.

Оснований для отмены решения суда в части признания незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда, выразившегося в не извещении его об избрании депутатом Волгоградской городской Думы V созыва, не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление не является извещением, судебная коллегия отвергает, как основание для отмены решения суда в данной части, поскольку из содержания направленного в адрес ФИО1 уведомления от 11.09.2012 г. № <...> следует, что выборы депутатов Волгоградской городской Думы V созыва признаны состоявшимися, ФИО1 предложено сложить полномочия, несовместимые со статусом депутата представительно органа муниципального образования. Уведомление содержит ссылку на положения п. 1 ст. 68 Закона 1373-ОД.

Указанное уведомление обоснованно было расценено судом первой инстанции как извещение об избрании ФИО1 депутатом Волгоградской городской Думы V созыва.

Принимая во внимание, что судебные расходы, возложенные определением судебной коллегии от 17 декабря 2013 г. на ФИО1, по оплате заключения эксперта в сумме <.......>. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы, последним не оплачены, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда, выразившихся в передаче ФИО2 вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения Политической партии Справедливая Россия (территориальная группа № 19), принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда, выразившиеся в передаче ФИО2 вакантного мандата депутата Волгоградской городской Думы V созыва по списку Волгоградского регионального отделения Политической партии Справедливая Россия (территориальная группа № 19), обязать Территориальную избирательную комиссию Кировского района Волгограда восстановить в полном объёма нарушенное избирательное право ФИО1, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере <.......>.

Председательствующий:

Судьи: