Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Немцова Антона Сергеевича в лице представителя по доверенности Абулхатинова Дамира Ерболовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Немцова Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя САО «ВСК» по доверенности Ансимова П.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 04 февраля 2015 года в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности А.Г.., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность А.Г.. застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в том числе, по страховому риску «Хищение», «Ущерб».

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, оплатила лицу, производившему ремонт транспортного средства (СТО по направлению страховщика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля в связи с данным ДТП истцу ответчиком выплачена не была, в связи с чем, 18 мая 2015 года между А.Г.. и Немцовым А.С. был заключен договор цессии.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года с САО «ВСК» в пользу Немцова А.С. взыскана сумма страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 12 188 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы.

Однако срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 377 рублей 78 копеек, неустойку в размере 54 667 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 156 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Немцова А.С. по доверенности Абулхатинов Д.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (статья 943 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № <...>, является А.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2015 года транспортному средству «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № <...>, застрахован в САО «ВСК» по программе добровольного страхования по рискам «Хищение (угон) и Ущерб», о чем 08 февраля 2014 года выдан полис № <...>, согласно которому страховая премия составила 54667 рублей 93 копейки, срок действия договора с 09 февраля 2014 года по 08 февраля 2015 года.

А.Г.. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, дорожно-транспортное происшествие от 04 февраля 2015 года признано страховщиком страховым случаем, организован и оплачен ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА в ООО «Арконт шина» на сумму 9400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком выплачена не была.

18 мая 2015 года между А.Г.. и Немцовым А.С. был заключен договор уступки требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней.

За защитой нарушенного права Немцов А.С. обратился в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года было отменено в части отказа Немцову А.С. во взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Немцова А.С. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 594 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик длительное время уклонялся от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 10 февраля 2015 года, соответственно, последний день выплаты страхового возмещения приходился на 02 марта 2015 года, а в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости он обратился 18 мая 2017 года, следовательно, предусмотренный законом двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, к моменту обращения истца с настоящим иском истек.

Судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении иска Немцову А.С., однако дата исчисления, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, указана судом неверно.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года была произведена выплата в размере 9400 рублей за ремонт автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № <...> выплата утраты товарной стоимости не была произведена.

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судебная коллегия считает, что о нарушенном праве А.Г.. узнал 26 марта 2015 года, срок исковой давности по настоящему спору истекал 26 марта 2017 года. Истец с настоящим иском обратился в суд 18 мая 2017 года.

При таких данных, судебная коллегия приходит выводу, что двухгодичный срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента направления заявления о выплате УТС, во внимание судебной коллегией не принимаются, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова Антона Сергеевича в лице представителя по доверенности Абулхатинова Дамира Ерболовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: