Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мерзляковой Татьяны Петровны к Министерству по управлению государственным имущество Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по частной жалобе Мерзляковой Татьяны Петровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 об отказе в возврате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Мерзляковой Т.П., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования Мерзляковой Т.П. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

( / / ) в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Мерзляковой Т.П. о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3869 рублей, поскольку при подаче иска расчет цены иска был произведен неверно. Истец производила расчет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, тогда как спорным земельным участком являлся участок с кадастровым номером №, в состав которого входят ... кв.м., на которые истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № равна 1 рублю, а кадастровая стоимость доли, на которую претендует истец, равна 1 копейке. В связи с этим, государственная пошлина должна быть уменьшена до 400 рублей, соответственно, излишне уплаченная пошлина в размере 3869 рублей подлежит возврату истцу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 в возврате государственной пошлины истцу отказано.

Не согласившись с определением, Мерзлякова Т.П. подала на него частную жалобу, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что при подаче иска расчет цены иска был произведен неверно, однако, впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, уменьшая их, таким образом, государственная пошлины была оплачена в большем размере, чем установлено законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мерзлякова Т.П. доводы своей частной жалобы и дополнений к ней поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333. 16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 указанного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что в первоначальном исковом заявлении заявлялось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на части земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м. (итого ... кв.м.) и на находящуюся на указанном земельном участке служебную постройку.

Государственная пошлина оплачена истцом в размере 4269,66 рублей (3969, 66 рублей + 300 рублей). Доплат госпошлины не производилось.

Расчет по требованиям о признании права собственности на участок произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость постройки суду не приведена.

Отказывая в возврате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с определенной ею же ценой иска, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка и возврату не подлежит.

Истцом при первоначальном обращении в суд была приобщена кадастровая выписка о спорном земельном участке, а также налоговое уведомление за 2013 года, где кадастровая стоимость земельного участка за ... кв.м. была указана в размере ... рублей (... руб. за кв.м.). Итого, кадастровая стоимость участка площадью ... кв.м. составит ... рубля. Таким образом, исходя из стоимости земельного участка, на который истец просила признать право собственности, с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составляет 17266, 76 рублей.

С учетом того, что стоимость постройки суду не приведена, минимальный размер госпошлины по требованиям о признании права собственности на служебную постройку, составит 400 рублей.

Итого истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 17666, 76 рублей (17266,76+400). С учетом уплаченной истцом суммы какой-либо переплаты госпошлины не имеется.

Ссылки истца на Правила землепользования и застройки МО г. Екатеринбург от 13.11.2007 в той части, в соответствии с которой землепользователь имеет возможность бесплатно увеличить площадь земельного участка на предельный минимальный размер (... кв.м.), с землю сверх минимального размера может приобрести по цене 15% от кадастровой стоимости, и, соответственно, на расчет цены иска ..., несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства, исходя из первоначального иска, являлось право собственности истца на земельный участок № площадью ... кв.м. и постройку в силу приобретательной давности, цена иска рассчитывается исходя из стоимости всего данного имущества. Правила землепользования и застройки не определяют порядка расчета госпошлины при обращении в суд, относятся к иным взаимоотношениям, которые не связаны с собственностью в силу приобретательной давности, а также к судебному судопроизводству.

Доводы частной жалобы о том, что впоследствии исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений главы 23.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по искам имущественного характера оплачивается единовременно до подачи иска и подлежит возврату только в случаях, установленных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (а именно, при возвращении иска, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, чего в данном деле не было).

Довод о том, что судом первой инстанции не была проверена правильность расчетов цены иска и соответствие размера уплаченной государственной пошлины цене иска, а также не был разрешен вопрос о судебных издержках при вынесении решения, не влечет отмену определения.

На стадии принятия искового заявления суд оценивал представленные истцом документы и расчеты. Кадастровые выписки о земельных участках с указанием иной стоимости имущества были представлены в материалы дела уже в ходе рассмотрения дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что и при учете кадастровой стоимости участка из выписки по состоянию на ( / / ) (... размер госпошлины 15256, 62 рублей), уплаченная истцом госпошлина не может быть признана излишней.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 об отказе в возврате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Мерзляковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская