Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сервис» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Корепанова С.Н. к ООО «Строй-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации - очистной станции в котлован «АСТРА-5» стандарт, рассасывающий / поворотный колодец, заключенный дата между Корепановым С.Н. и ООО «Строй-Сервис».

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу Корепанова С.Н. стоимость, уплаченную по договору №... за поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации -очистной станции в котлован «АСТРА-5» стандарт, рассасывающий / поворотный колодец, в размере ... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска (представительские расходы, компенсация морального вреда в части) отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата между Корепановым С.Н. и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор №... на поставку и монтаж оборудования для очистки сточных вод на объект строительства по адресу: адрес. Приложением №... к договору предусмотрены услуги по монтажу оборудования, а именно монтаж очистной станции в котлован «АСТРА-5», рассасывающий / поворотный колодец.

Обязательства по оплате стоимости очистного сооружения, дополнительного оборудования, а также услуг по установке данного оборудования истцом исполнены в полном объеме, ответчику уплачена сумма в размере ... руб.

дата ООО «Строй-Сервис» осуществило монтаж станции «АСТРА-5» по адресу: адрес, после чего сторонами подписан соответствующий акт сдачи выполненных работ.

В дальнейшем, истцом обнаружены множество скрытых, существенных недостатков, допущенных ООО «Строй-Сервис» при монтаже станции.

дата ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор №... от дата и обязать ООО «Строй-Сервис» возвратить денежные средства в размере ... руб., оплаченные по указанному договору за оборудование «АСТРА-5» и услуги по его монтажу, взыскать с ООО «Строй-Сервис» неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, при этом приводит те же доводы, которые изложены в отзыве на иск. Также заявитель указывает о несогласии с заключением эксперта судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Корепанова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Судом установлено, что дата между Корепановым С.Н. и ООО «Строй-Сервис» заключен договор №... на поставку и монтаж оборудования для очистки сточных вод на объект строительства по адреу: адрес.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчику в сроки и на условиях настоящего договора оборудование для очистки сточных вод, в дальнейшем именуемое «товар», произвести поставку оборудования на объект строительства по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора стоимость оборудования и услуг по монтажу очистной станции в котлован «Астра – 5» составила ... руб., в том числе стоимость оборудования – ... руб. и стоимость услуг по монтажу – ... руб.

дата между сторонами составлен акт выполненных работ, по условиям которого ООО «Строй-Сервис» произведены следующие работы: монтаж станции очистки сточных вод серии «Астра-5», заливка водой станции и подключение подводящих/отходящих коммуникаций, а заказчик принял указанные работы (л.д.18).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора гарантийный срок эксплуатации станции очистки сточных вод и дополнительного оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком вышеуказанных работ, их оплата заказчиком в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

дата ответчиком ООО «Строй-Сервис» получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения наличия недостатков в выполненной ответчиком работы по монтажу очистной станции судом была назначена судебная техническая экспертиза в МУП «...», согласно которой установлено, что ООО «Строй-Сервис» не соблюдены требования раздела 5 стр.15 -15 Инструкции по монтажу станции очистки, в частности: не выполнена обратная засыпка котлована песком; крышка оборудования должна выступать над поверхностью земли на 20 см., а фактически выступает на 15 см., т.е. станция заглублена более допустимой величины предписываемой Инструкцией; электрический кабель к станции не проложен; не выполнено подключение очистной станции и проверка ее работоспособности. Также не проведены пуско – наладочные работы установки и комплексное опробование под нагрузкой на воде (не менее трех суток) с проверкой взаимодействия в работе установки, отводящего трубопровода и рассасывающего колодца (СНиП 3.01.04-87).

Согласно выводам эксперта при существующем техническом состоянии и строительном исполнении системы канализации, состоящей из установки «АСТРА-5» стандарт, отводящего трубопровода и рассасывающего колодца установка не работоспособна (л.д. 101-106).

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ..., который поддержал данное им заключение по настоящему делу.

Таким образом, экспертом установлено, что возникновение недостатков по монтажу оборудования для очистки сточных вод не связано с нарушением потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия заключенного между сторонами договора от дата, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав Корепанова С.Н., как потребителя, в связи с некачественно выполненным монтажом оборудования для очистки сточных вод, в связи с чем, расторгая договор на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации N 15-07-2013, обоснованно взыскав с него уплаченную сумму, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по договору в размере ... руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению эксперта ..., в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение эксперта, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, судом обоснованно взыскано с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в сумме ... руб. (... руб. уплаченная сумма за товар + ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда: 50%).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество установки оборудования для очистки сточных вод, не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6 ст. 18 Закона), в случае когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, права ответчика при назначении экспертизы не были нарушены, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, возражений не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы МУП «Уфаводоканал» составлено квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.102-103). Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...