Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником трёх земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся в государственной собственности, был приобретён им на основании постановления Главы Ремонтненского района Ростовской области от 11 декабря 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 11 декабря 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённому с Комитетом по управлению имуществом Ремонтненского района Ростовской области. К указанному договору прилагался кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и план границ земельного участка. На листе № 3 указано описание границ земельного участка с указанием номеров поворотных точек.

Согласно графическому изображению планов земельных участков на начало февраля 2014 года, их границы соответствовали координатам и совпадали без пересечения.

12 февраля 2014 года он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о разъяснении причин отсутствия на публичной кадастровой карте графического изображения (плана) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением от 18 марта 2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в связи с выявлением технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о координатах угловых и поворотных точек границ данного земельного участка внесены на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года. На плане земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были обозначены границы земельного участка иной конфигурации, без указания номеров угловых и поворотных точек и их координат. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекался с контурами других земельных участков.

2 апреля 2014 года он вновь обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с требованием вернуть прежнее положение и характеристики его земельного участка, поскольку он был поставлен на кадастровый учёт ещё в 2007 году, первым из трёх его участков.

В мае 2014 года он получил ответ, где было указано, что при переходе к ведению ГКН сведения о земельных участках конвертировались из ПК ЕГРЗ в АИС ГКН, при этом перегрузка сведений о некоторых объектах недвижимости, в том числе сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не осуществилась по техническим причинам.

С целью восстановления графических сведений о земельном участке был сделан запрос в архив Ремонтненского отдела Росреестра по Ростовской области. Поскольку иных землеустроительных дел в архиве не имелось, то в ГКН были внесены сведения о земельном участке из землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года. Далее сообщалось, что в разные инстанции были направлены запросы о предоставлении в орган кадастрового учета документов по отводу и формированию указанного земельного участка, но иные документы предоставлены не были.

Таким образом, в государственном фонде данных и в архиве филиала отсутствует землеустроительная документация, содержащая внесённые 30 ноября 2007 года в ГЗК сведения о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленные в виде кадастрового паспорта земельного участка от 4 марта 2010 года.

10 июня 2014 года заявитель обратился к начальнику Межрайонного отдела № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением об исправлении технической ошибки, где указал на пересечение контуров земельных участков и на несоответствие сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесённых в государственный кадастр недвижимости, и сведений в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 11 июня 2014 года ФИО1 было отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на том основании, что несоответствия сведений не обнаружено, и техническая ошибка не выявлена.

Однако, изучив землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года, он пришёл к выводу, что правообладателем данного земельного участка являлось ООО «А.», разрешённое использование - размещение склада, площадь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. На плане границ земельного участка указаны номера поворотных и угловых точек, а также указаны их координаты. Очертания контура земельного участка соответствуют очертаниям контура земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2014 года.

Заявитель полагает, что на публичной кадастровой карте и при ведении кадастровой деятельности допущена техническая ошибка в виде пересекающихся границ и частичного наложения контуров принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая возникла в результате незаконных действий в виде исправления внесённых ранее сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года и решения от 18 марта 2014 года.

По его мнению, такие сведения не подлежали изменению, поскольку достоверными сведениями о местоположении и границах земельного участка являются сведения, внесённые в кадастр при покупке им земельного участка в 2006 году, и содержащиеся в кадастровых паспортах земельного участка от 14 ноября 2006 года и от 4 марта 2010 года.

По этим основаниям ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решения филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 18 марта 2014 года и от 11 июня 2014 года; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесённые 30 ноября 2007 года.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 августа 2014 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 18 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязал начальника Межрайонного отдела № 4 филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области Р. устранить допущенные нарушения и отменить указанное решение в течение 7 дней после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель заинтересованного лица признал требования ФИО1 в части признания незаконным решения от 18 марта 2014 года об исправлении технической ошибки, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 11 июня 2014 года, которым ФИО1 было отказано в исправлении технической ошибки, суд исходил из следующего.

В настоящее время на кадастровом учёте состоит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ФИО2, который ранее принадлежал ООО «А.». Сведения о координатах угловых и поворотных точек указанного земельного участка были внесены в ГКН согласно имеющемуся землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года.

Как установил суд, указанное землеустроительное дело было изготовлено, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет до того, как ФИО1 стал его собственником.

ФИО1 был выдан кадастровый план от 14 ноября 2006 года с границами, пересекающимися с координатами земельного участка ООО «А.» (согласно землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года).

Исследовав представленные доказательства, а также приняв во внимание доводы должностного лица о том, что противоречия при определении границ земельного участка ФИО1 возникли в результате кадастровой ошибки, а не вследствие технической ошибки, суд первой инстанции не установил противоречий между сведениями Реестра и землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение в части и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Он указывает, что неперенесение сведений о некоторых объектах недвижимости в АИС ГКН свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной органом кадастрового учёта.

В связи с этим 18 марта 2014 года, когда при внесении сведений в ГКН были использованы сведения из землеустроительного дела от 9 декабря 2005 года о границах участка с большей площадью и другими координатами угловых и поворотных точек, заинтересованным лицом была совершена кадастровая ошибка, что повлекло нарушение его прав.

Апеллянт считает, что выписка из государственного земельного кадастра от 14 ноября 2006 года является документом на бумажном носителе и содержит все необходимые сведения для восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесённых 30 ноября 2007 года, и проведения межевания для этого не требуется.

В жалобе указано, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии противоречий между сведениями реестра и сведениями, содержащимися в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года, поскольку в них указаны различные площадь земельного участка, виды разрешённого использования, собственники земельного участка.

Поэтому апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о признании начальником межрайонного отдела № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области заявленных ФИО1 требований, т.к. в протоколе судебного заседания отсутствует его подпись, а судом не соблюдены требования части 1 статьи 173 ГПК РФ.

Он считает, что оспариваемые решения органа кадастрового учёта носят правомерный и обоснованный характер, т.к. выявленная техническая ошибка была исправлена на основании землеустроительного дела от 9 декабря 2005 года.

По его мнению, суд необоснованно установил семидневный срок для устранения допущенных нарушений, поскольку в силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» изменение объекта недвижимости, а также иные действия осуществляются в течение восемнадцати календарных дней со дня получения органом кадастрового учёта соответствующего заявления.

Кроме того, орган кадастрового учёта указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В своём заявлении ФИО1 просил признать незаконными решения регистрирующего органа об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и об отказе в исправлении технической ошибки.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 2).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связанная с тем, что в АИС ГКН ошибочно не были перенесены сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42, при обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки подписывается простой электронной подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета (пункт 48).

На основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в Реестр (пункт 49).

18 марта 2014 года уполномоченным должностным лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области было принято решение внести сведения о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года.

Между тем по данным землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года (л.д. 46 – 55) правообладателем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «А.», площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, вид разрешённого использования – размещение склада, что не соответствует правоустанавливающим документам заявителя на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с видом разрешённого использования «склад-ангар и служебно-бытовое здание», и имеющим иные координаты характерных точек границ (л.д. 9 – 17).

Таким образом, в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о данном земельном участке, в связи с чем решение органа кадастрового учёта от 18 марта 2014 года, принятое на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 декабря 2005 года, нельзя признать соответствующим закону.

При таком положении решение суда первой инстанции о признании незаконным решения органа кадастрового учёта от 18 марта 2014 года о внесении сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участка и о восстановлении нарушенного права заявителя судебная коллегия находит правомерным, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении судом требований части 1 статьи 173 ГПК РФ – несостоятельными, т.к. правового значения в данном случае они не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил семидневный срок для устранения допущенных нарушений, также не принимаются судебной коллегией, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами статьи 258 ГПК РФ, а не положениями части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которые в случаях осуществления кадастрового учёта по решению суда не применяются.

Судебной коллегией также установлено, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 11 июня 2014 года ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на том основании, что несоответствия сведений не обнаружено, и техническая ошибка не выявлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что оспариваемое им несоответствие содержащихся в ГКН сведений о земельном участке является не технической, а кадастровой ошибкой, т.к. при внесении в кадастр этих сведений были использованы данные землеустроительного дела от 9 декабря 2005 года.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки ФИО1 не обращался, а из его заявления от 10 июня 2014 года следует, что он просил об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:32:0010119:8, предоставив в качестве доказательств наличия такой ошибки договор купли-продажи, кадастровые паспорта от 4 мая 2010 года и от 18 марта 2014 года, постановление администрации Ремонтненского района от 11 декабря 2006 года и решение об осуществлении кадастровой процедуры от 18 марта 2014 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, и обстоятельства дела, в силу статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не свидетельствуют о наличии такой ошибки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 11 июня 2014 года об отказе в исправлении технической ошибки незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отклонении судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы к отмене решения не ведут, поскольку предметом спорных правоотношений является не определение границ земельного участка, а законность и обоснованность действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи